Wątki bez odpowiedzi | Aktywne wątki Teraz jest Wt sty 16, 2018 3:43 pm



Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 318 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22  Następna strona
 Moja racja biblijna jest najmojsza! A Prawda? 
Autor Wiadomość
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Pn lut 28, 2005 11:53 pm
Posty: 1315
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Moja racja biblijna jest najmojsza! A Prawda?
wujo44 napisał(a):
Matka Jezusa była zwykłą dziewczyną, kobietą, która został użyta to niezwykłych rzeczy.

Alez Wuju. Nie walcz bo i tak przegrasz. Mozesz zwrocic uwage na zdanie Gregora:
"Garncarz jest ważniejszy niż naczynie, które ulepił i się nim posłużył" ktore jednoznacznie stwierdza ze garncarz jest wazniejszy ale uzycie slowa "wazniejszy" wskazuje na Kogos "waznego" rowniez. Troche szacunku a nie tak "zwykla dziewczyna". Na pewno w mniejszym stopniu niz Zbawicielowi ale chwala i czesc nalezy sie Jego Matce. I wielu innym np Janowi Pawlowi II Wielkiemu. A moze i robaczkowi.


Cz sty 04, 2018 10:05 pm
Zobacz profil
Zagadywacz
Zagadywacz

Dołączył(a): N lip 09, 2017 2:35 am
Posty: 99
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik w pełnej łączności z papieżem
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Moja racja biblijna jest najmojsza! A Prawda?
wujo44 napisał(a):
Maryja została wybrana aby porodzić naszego Pana. To, że jej macierzyństwo różniło się innych, nie oznacza, że Jezus był jej jedynym Synem, dzieckiem - tak po prostu - nie oznacza !


Oznacza, ponieważ Maryja została od wieków w Bożym planie wybrana na Matkę Jezusa,a nie kogoś innego, oraz "została obdarzona przez Boga godnymi tak wielkiego zadania darami" Została wybrana aby urodziła samego Boga, a nie oprócz Niego, gromadkę innych dzieci.To Jezus był centrum Jej życia, i to dla Jezusa została stworzona i uprzednio odkupiona.

wujo44 napisał(a):
Matka Jezusa była zwykłą dziewczyną, kobietą, która został użyta to niezwykłych rzeczy.
Związek małżeński był zwyczajnym związkiem kobiety i mężczyzny, tylko początek tego małżeństwa był niezwyczajny....


Maryja nie była zwykłą dziewczyną i nie została do niczego "użyta" bo nie jest przedmiotem.Św. Mikołaj Kabasilas, syntetyzując naukę Prawosławia na temat Wcielenia, napisał: "Zwiastowanie było nie tylko dziełem Ojca, Jego Syna i Jego Ducha, ale także dziełem woli i wiary Świętej Dziewicy. Bez zgody Nieskalanej, bez uczestnictwa Jej wiary, zamiar ten byłby tak samo nie do zrealizowania, jak i bez udziału Trzech Boskich Osób. To dopiero po Jej przygotowaniu i pouczeniu zwrócił się do Niej.... Tak samo, jak On dobrowolnie się wcielił, pragnął też, aby i Jego Matka dobrowolnie Go zrodziła"

Nie był zwyczajnym związkiem, to jest znowu twój wymysł obcy nauce chrześcijan.

wujo44 napisał(a):
Twierdzenia bez uzasadnienia na postawie Pisma, po prostu opowiadanie swoich teorii.


Opowiadaniem swoich teorii, jest twierdzenie (zresztą wbrew nauce chrześcijańskiej) że Maryja po urodzeniu nie była Dziewicą.Pisarze wczesnochrześcijańscy widzieli w tym wersecie zapowiedź stałego dziewictwa Maryi, co znowu pokazuje, jak bardzo w swoich nowinkarskich naukach, odszedłeś od wiary chrześcijańskiej.

wujo44 napisał(a):
Tezy o tym, że pozostała dziewicą nie potwierdza ww. tekst.


Teze te potwierdza Ireneusz, bo jak byś nie zauważył, o tym pisałem.

wujo44 napisał(a):
Jezus przyszedł w takim samym ciele jak my, doświadczał podobnych rzeczy ( pomimo tego, że był Bogiem). Był doświadczony aby mógł nam współczuć i pomóc, dlatego nie jest niemożliwym, aby nie mógł mieć braci i sióstr z tego samego łona swojej matki.


Dopóki nie zrozumiesz wyjątkowości Bożego macierzyństwa Maryi, oraz tego że Maryja przez dziewięć miesięcy nosiła w sobie samego Boga i w tej sytuacji łono Maryi było miejscem świętszym niż "Święte Świętych" dopóty jakiekolwiek dyskusje z tobą na ten temat nie mają sensu.

wujo44 napisał(a):
W Piśmie występują słowa Pan i występują słowa Bóg, a pomimo tego PIsmo używa wobec matki Jezusa określania matka Pana, a nie tzw. " Matka Boska"...


Mam wrażenie, że w ogóle nie chodzi ci o jakąkolwiek dyskusję. Tym bardziej, że najwyraźniej nawet nie starasz się zrozumieć tego, co piszę, ale w kółko (pomimo wcześniejszego wyjaśnienia) powtarzasz te same bzdury.Kiedy przebije się do ciebie fakt, że słowo słowo" Pan", używano jako tłumaczenia hebrajskiego "Adonai”, którego używano zamiast słowa JHWH, które było imieniem Boga?

wujo44 napisał(a):
Skoro tak i skoro istniały inne osoby nazywane "Matkami Boskimi" używamy takiego słowa jakie wystepuje na karach Pisma.


Rozumiem w takim razie, że skoro Baala nazwano "Bogiem" czy "Panem", to także mamy zaprzestać używania tych tytułów bo nosiły je inne osoby nazwane "Bogiem" czy "Panem" ? bo do tego prowadzi własnie twoje pokrętne rozumowanie.

Wobec tego dlaczego używasz określenia Trójca, skoro takowe na kartach Pisma nie występuje?

wujo44 napisał(a):
Matka Jezusa urodziła GO i jest On Bogiem, co nie znaczy, że tytuł "Matka Boska" jest prawidłowy, bo sugeruje m.in. że dała mu coś czego zrobić nie mogła, bo jako człowiek nie może urodzić Boga, bo Bóg jest Boga, z człowieka tylko człowiek.


Nie sugeruje.Opierasz się o własną wizję tego, czego miałby nauczać ten dogmat. Sęk w tym, że ta wizja jest dokładnie tym, czemu ten dogmat zaprzecza.Dogmat ten mówi o tym, że Maryja, jest określana słowem Theotokos, ponieważ urodziła Boga-człowieka, Jezusa Chrystusa, a nie dlatego, ze miała by Mu przekazać naturę Boską.

Jak można w zaparte twierdzić, że nauczanie o Theotokos głosi przekazanie przez Maryję natury Boskiej Chrystusowi, skoro w dokumencie Soboru Efeskiego który wielokrotnie przytaczałem jednoznacznie napisano, że takie przekazanie nie miało miejsca? Skoro urodziła Jezusa który jest Bogiem, to jest Matką Bożą i przestań kręcić, bo już sam plątasz się w swoich wyznaniach raz twierdzisz że urodziła Boga, drugi raz że nie.


Cz sty 04, 2018 10:47 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): N lut 06, 2005 11:34 pm
Posty: 2167
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Moja racja biblijna jest najmojsza! A Prawda?
robaczek2 napisał(a):
wujo44 napisał(a):
Matka Jezusa była zwykłą dziewczyną, kobietą, która został użyta to niezwykłych rzeczy.

Alez Wuju. Nie walcz bo i tak przegrasz. Mozesz zwrocic uwage na zdanie Gregora:
"Garncarz jest ważniejszy niż naczynie, które ulepił i się nim posłużył" ktore jednoznacznie stwierdza ze garncarz jest wazniejszy ale uzycie slowa "wazniejszy" wskazuje na Kogos "waznego" rowniez. Troche szacunku a nie tak "zwykla dziewczyna". Na pewno w mniejszym stopniu niz Zbawicielowi ale chwala i czesc nalezy sie Jego Matce. I wielu innym np Janowi Pawlowi II Wielkiemu. A moze i robaczkowi.
Ale z kim mam przegrać ?
To, że matka Jezusa była "zwykłą dziewczyną" w niczym jej nie umniejsza, bo Bóg ją wybrał, a ona posluszna Bogu została użyta do cudowych rzeczy - nie ma tu nic z braku szacunku, ale nie ma też nic co by wywyższało, tzw. katolicką " Matkę Boską".

_________________
1 Kor. 8:1 " Wiedza pychą nadyma ... "


So sty 06, 2018 4:17 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): N lut 06, 2005 11:34 pm
Posty: 2167
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Moja racja biblijna jest najmojsza! A Prawda?
Sajmon napisał(a):
ostała wybrana aby urodziła samego Boga, a nie oprócz Niego, gromadkę innych dzieci.
A co umniejszającego matce Pana jest w tym, iż mogła porodzić inne dzieci :?: Ja rozumiem, że to pomniejsza, tzw. katolicką " Matkę Boską" i jej kult, ale matce Pana nic to nie zaszkodzi.
Sajmon napisał(a):
Nie był zwyczajnym związkiem, to jest znowu twój wymysł obcy nauce chrześcijan.
Oczywiście, ze porodzenia Syna Bożego nie jest zwyczajne, baaa jest nadzwyczajne, ale Miriam była zwykła kobietą - i to w niczym jej nie umniejsza, no inaczej z tzw. " Matką Boską" i jej kultem, no takie określenie jest nie do przyjęcia :D
Sajmon napisał(a):
Opowiadaniem swoich teorii, jest twierdzenie (zresztą wbrew nauce chrześcijańskiej) że Maryja po urodzeniu nie była Dziewicą.Pisarze wczesnochrześcijańscy widzieli w tym wersecie zapowiedź stałego dziewictwa Maryi, co znowu pokazuje, jak bardzo w swoich nowinkarskich naukach, odszedłeś od wiary chrześcijańskiej.
Jeśli matka Pana, po urodzeniu Jezusa była w dalszym ciągu dziewica, to na to trzeba mieć normalne dowody, a to co reprezentujesz to są opinie ludzi, jedne mogą być słuszne inne nie.
Z tych opinii wybieracie to co wam pasuje po czym nazywacie to Tradycją i stawiacie na równi z Pismem.
Sajmon napisał(a):
Teze te potwierdza Ireneusz, bo jak byś nie zauważył, o tym pisałem.
Szkoda, że nie Pismo.
Sajmon napisał(a):
Dopóki nie zrozumiesz wyjątkowości Bożego macierzyństwa Maryi, oraz tego że Maryja przez dziewięć miesięcy nosiła w sobie samego Boga i w tej sytuacji łono Maryi było miejscem świętszym niż "Święte Świętych" dopóty jakiekolwiek dyskusje z tobą na ten temat nie mają sensu.
A ty do póki nie zrozumiesz, że Pismo jest autorytetem w sprawach wiary, to będzie opowiadał twierdzenia w stylu: było miejscem świętszym niż " Świete Świętych", które nijak nie będziesz w stanie uzasadnić w oparciu o Pismo, a jedynie w oparciu o nauki innych ludzi. Jakoś PIsmo nie porusza tego tematu i nie formułuje takich określeń - i jest to o tyle istotne, że potrzebujesz to do podtrzymywania kultu tzw. " Matki BOskiej".
Sajmon napisał(a):
Mam wrażenie, że w ogóle nie chodzi ci o jakąkolwiek dyskusję. Tym bardziej, że najwyraźniej nawet nie starasz się zrozumieć tego, co piszę, ale w kółko (pomimo wcześniejszego wyjaśnienia) powtarzasz te same bzdury.Kiedy przebije się do ciebie fakt, że słowo słowo" Pan", używano jako tłumaczenia hebrajskiego "Adonai”, którego używano zamiast słowa JHWH, które było imieniem Boga?
Mnie interesuje dysusja skupiona na Piśmie, w której to będziemy swoje twiedzenia uzasadniać Pismem, uzasadnianie naukami ludzkimi, czy też poglądami innych ludzi, mnie nie interesuje ( co nie znaczy, że odrzucam wszelkie opinie innych ludzi, nie nie odrzucam, ale nie daje im przymiotu Prawdy).
Sajmon napisał(a):
Rozumiem w takim razie, że skoro Baala nazwano "Bogiem" czy "Panem", to także mamy zaprzestać używania tych tytułów bo nosiły je inne osoby nazwane "Bogiem" czy "Panem" ? bo do tego prowadzi własnie twoje pokrętne rozumowanie.
To Pismo nazywa Baala tak jak nazywa ! I to jest różnica istotna , tam gdzie Pismo mówi mówię i ja, tam gdzie milczy ( a milczy w nazwaniu matki Pana, tzw. " Matką Boską) milczę i ja.

Sajmon napisał(a):
Jak można w zaparte twierdzić, że nauczanie o Theotokos głosi przekazanie przez Maryję natury Boskiej Chrystusowi, skoro w dokumencie Soboru Efeskiego który wielokrotnie przytaczałem jednoznacznie napisano, że takie przekazanie nie miało miejsca?
To, że sobór w Efecie sformułował, że matka Jezusa nie przekazała mu Boskości pomimo tego, że tytuł może to sugerować, nie oznacza, że jest to tytuł prawidłowy, i nie oznacza też, że ludzi pod wpływem tego tytułu nie będą postrzegali tak osoby, która występuje w kulcie tzw. " Matki Boskiej".

_________________
1 Kor. 8:1 " Wiedza pychą nadyma ... "


So sty 06, 2018 4:36 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 12844
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik w pełnej łączności z papieżem
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Moja racja biblijna jest najmojsza! A Prawda?
Wujo, jedno pytanie: Czy Chrystus na czas ciąży i porodu przestał być Bogiem?

_________________
"W Tobie Panie zaufałem, nie zawstydzę się na wieki."

Mój blog: www.yarpen-zirgin.pl


So sty 06, 2018 4:56 pm
Zobacz profil WWW
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): N lut 06, 2005 11:34 pm
Posty: 2167
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Moja racja biblijna jest najmojsza! A Prawda?
Sajmon napisał(a):
Nie ja tak twierdzę, ale tak naucza Kościół, więc z łaski swojej zacznij w końcu polemizować z jego nauczaniem, a nie swoimi wymysłami na jego temat.

-Nie musi występować.Nas nie obowiązuje wymyślona przez protestantów zasada że wszystko ma być w Biblii.Ponadto, określenie "Trójca" również w Biblii nie występuje, a jakoś nie przeszkadza ci to w Trójcę wierzyć.

-"Skutki uboczne" powoduje odrzucenie tego tytuły, a skutki są dwa:

a) odrzucenie Bóstwa Chrystusa;

b) stwierdzenie, że Maryja urodziła tylko ludzką osobę Jezusa co jest herezją nestorianizmu.
Sprecyzujmy tak naucza wiara rzymskich-katolików - w szczególności jeśli mówimy o dogmacie " niepokalanego poczęcia", bo już np. nie prawosławie.
Was nie obowiązuje to co jest w Piśmie i na tym polega problem. NIe używanie, odrzucenie tytułu tzw. "Matka Boska" nie powoduje, że odrzucam Bóstwo CHrystusa, czy też, że twierdzę, iż Jezus w jakimś momencie swojego życia nie był Bogiem. To są twoje wolne wnioski, zresztą fałszywe.
Cytuj:
Nie ma trzeciej możliwości, zaklinasz rzeczywistość. Odrzucając ten tytuł albo zaprzeczasz boskości Chrystusa albo jesteś nestorianinem.
Jest trzecia możliwość i jest nią błędne, złe postawienie sprawy.

Cytuj:
Podobnie Jezus jest jedną Osobą, Osobą Boską, którą urodziła Maryja. Nawet, gdy ma On dwie natury, boską i ludzką, ciągle jest on jedną, Boską Osobą.A ludzie rodzą osoby, nie natury.
W ten sposób udowadniasz, że ciągnie wilka do lasu.

Cytuj:
No pewnie, lepsza jest ta płytka i nowinkarska pseudo interpretacja Pisma którą stosujesz ty.Dogmat o Niepokalanym Poczęciu ma podstawy biblijne i je wykazałem, a to że tobie to nie odpowiada, to już nie mój problem.
Podawałem już przykład. Gdyby było tak, ze dogmat ten ma uzasadninie z Pisma, czy też był od początku tematem dogmatów wiary, to np. prawosławie przyznałoby przynajmniej, że dogmat ten określa coś co było od początku przedmiotem dyskuscji. Jednakże tak jak już wskazywałem prawosłwie uznaje, że jest to pomysł oc XIII w.
Cytuj:
czyli tak jak robi to św.Łukasz oznacza uświęcenie które jest całkowite, trwałe i dokonane wcześniej.Nie ma żadnej innej możliwości, bo takie jest po prosu znaczenie tego słowa.
Nawet jeśli coś jest uświęcone, to nie znaczy że jest "niepokalanie poczęte" i warto żebyś sobie z tego zdał sprawę.

Cytuj:
Kecharitomene to określenie, które odnosi się do Maryi, w której działanie łaski Bożej sprawiło istotną zmianę. Istotą tego stwierdzenia jest to, Maryja została już w przeszłości przemieniona przez łaskę Boga.Napisałem także, że Łukasz, stosując formę imiesłowu perfecti stwierdza, uświęcenie dokonane w Maryi jest całkowite, trwałe i dokonane wcześniej.
Tylko w dalszym ciągu nie oznacza to, że matka Jezusa była " niepokalnie poczęta". Dorabiasz do dogmatu znaczenie ww. słowa "kecharitomene".

Cytuj:
Nie rozmawiamy o warunkach zbawienia, dlatego nie zmieniaj tematu.
Rozmawiamy o dogmacie, rozmawiamy czy w ogóle wiara w taki dogmat jest warunkowana w Piśmie.
I otóż NIE jest, w Piśmie nie znajdujemy warunków w postaci wiary w ten dogmaty, co byłoby związane z jakimś skutkiem.
Więc skoro nie ma takiego warunku, to po kiego grzyba go wyznawać :?:

Cytuj:
W tym momencie wymyśliłeś swoją definicję zasady "sola scriptura" a sola scriptura oznacza, że Pismo, jest jedynym autorytetem i zródłem wiary,a nie to, co ty wymyśliłeś sobie że oznacza.No ale u was przecież każdy ma swoją definicję tej zasady, jak zresztą wszystkiego innego.
Pismo nie jest jedynym autorytetem, bo jest też autorytet w postacie Boga.
Ty nie rozumiesz, a także nie potrafisz zanegować faktu, iż Pismo wskazuje KONIECZNE I WYSTARCZAJĄCE warunki do np. zbawienia.

Cytuj:
Stwierdza to Archanioł Gabriel kiedy nazywa Maryję "kecharitomene" czy ci się to podoba czy nie i pogódz się z tą informacją, bo zaprzeczaniem tej prawdzie nie sprawisz, że ona zniknie.
Ależ przecież ja nie kwestionuje faktu, iż wobec matki Pana pada to określenie : kecharitomene, tylko dlaczego ma to oznaczać podstawę do dogmatu :?:
Na tym polega spór.
Cytuj:
Prawosławni wierzyli w Niepokalane Poczęcie Maryi, o czym napiszę pózniej.
Czyli z tego wynika, że byli różni prawosławni, tacy co wierzyli i tacy co nie wierzyli - tylko to nic nie rozstrzyga, jest wręcz powodem do dalszego zamieszania.
Cytuj:
Maryja, która była zapowiedziana jako będąca w nieprzyjaźni z szatanem, tym samym musiała być wolna od grzechu pierworodnego,
Otóż nie musiała. NIe oznacza to, że dogmat jest prawidłowy, to są tylko twoje projekcje.
Cytuj:
No pewnie, chrześcijanie przez 20 wieków się mylili, nagle przyszedł wujo i to on ma rację, nie żartuj sobie.Zwykłeś olewać to jak wierzyli pierwsi chrześcijanie? Lepsze są wymysły wuja, gościa oddalonego o wiele pokoleń od nauczania apostołów, i do tego trwającego w herezji i wstanie buntu przeciw Kościołowi Chrystusowemu.
Rzecz polega na tym, że wybieracie to co wam potrzebne, po czym stawiacie tezę, że tak było od początku !! Pokazałem ci z prawosławiem, że poglądy były różne, ale ty oczywiście to odrzucisz, bo działasz przez pryzmat wiary rzymskich-katolików.
Poglądów w I, II, czy III wieku było bardzo dużo, czy to oznacza, że wszystkie były prawidłowe ? Oczywiście, że nie ! Ale co wam szkodzi mówić, że te co wy wybraliście były prawidłowe.
To jest sposób ustalania Prawdy w oparciu o autorytety, które przyjmiemy za autorytatywne.

Cytuj:
To nie jest mój pogląd, takie są fakty.
Fakty to sa takie, że nikt w Piśmie nie uzależniał niczego o wiary w ten dogmat. I to są fakty, to co podajesz to jest interpretacja.

_________________
1 Kor. 8:1 " Wiedza pychą nadyma ... "


So sty 06, 2018 5:11 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): N lut 06, 2005 11:34 pm
Posty: 2167
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Moja racja biblijna jest najmojsza! A Prawda?
Yarpen Zirgin napisał(a):
Wujo, jedno pytanie: Czy Chrystus na czas ciąży i porodu przestał być Bogiem?

Nie przestał, co nie oznacza, że określenie tzw. " Matka Boska" jest prawidłowe :lol:

_________________
1 Kor. 8:1 " Wiedza pychą nadyma ... "


So sty 06, 2018 5:14 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 12844
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik w pełnej łączności z papieżem
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Moja racja biblijna jest najmojsza! A Prawda?
wujo44 napisał(a):
Yarpen Zirgin napisał(a):
Wujo, jedno pytanie: Czy Chrystus na czas ciąży i porodu przestał być Bogiem?

Nie przestał, co nie oznacza, że określenie tzw. " Matka Boska" jest prawidłowe :lol:

Po pierwsze, to tytuł brzmi "Matka Boża", a nie "Matka Boska" (por. 466 punkt KKK). Po drugie, skoro Chrystus ani na czas ciąży, ani porodu, nie przestał być Bogiem, to dlaczego tytuł Matka Boża nie jest prawidłowy?
Wszak, co z lepszym uporem usiłujemy Ci przekazać, dotyczy on faktu, że Maryja urodziła Zbawiciela, który jest Bogiem, a nie, jak to głosi popularne w niektórych kręgach kłamstwo, iż NMP przekazała Chrystusowi naturę Boską.

_________________
"W Tobie Panie zaufałem, nie zawstydzę się na wieki."

Mój blog: www.yarpen-zirgin.pl


So sty 06, 2018 5:31 pm
Zobacz profil WWW
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): N lut 06, 2005 11:34 pm
Posty: 2167
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Moja racja biblijna jest najmojsza! A Prawda?
Yarpen Zirgin napisał(a):
wujo44 napisał(a):
Yarpen Zirgin napisał(a):
Wujo, jedno pytanie: Czy Chrystus na czas ciąży i porodu przestał być Bogiem?

Nie przestał, co nie oznacza, że określenie tzw. " Matka Boska" jest prawidłowe :lol:

Po pierwsze, to tytuł brzmi "Matka Boża", a nie "Matka Boska" (por. 466 punkt KKK). Po drugie, skoro Chrystus ani na czas ciąży, ani porodu, nie przestał być Bogiem, to dlaczego tytuł Matka Boża nie jest prawidłowy?
Wszak, co z lepszym uporem usiłujemy Ci przekazać, dotyczy on faktu, że Maryja urodziła Zbawiciela, który jest Bogiem, a nie, jak to głosi popularne w niektórych kręgach kłamstwo, iż NMP przekazała Chrystusowi naturę Boską.

Bez znaczenia, czy tzw. " Matka Boska" czy " Matka Boża" z językowego punktu wiedzenie oba tytuły są poprawne, a z punktu widzenia Pisma żaden, bo żadnym Pismo sie nie posługuje.
Tytuł jest nieprawidłowy z kilku powodowów:
- w taki sam sposób poganie określają istotę demoniczną, której nadali tytuł matka boska ( nie piszę o matce Pana),
- Pismo nie posługuje się takim tytułem, Pismo rozróźnia pomiędzy Pan a Bóg, i okreśła matkę Jezusa matką Pana,
- tytuł sugerować może, że matka Pana ma coś wspólnego z Boskością Pana Jezusa, co jest nieprawdą, ale jak pokazuje nawet to forum ludzie różne rzeczy wymyślają ( nawet jak twórcom tego tytułu nie chodziło o to co inni próbują z tytułu uzasadnić).

_________________
1 Kor. 8:1 " Wiedza pychą nadyma ... "


So sty 06, 2018 10:53 pm
Zobacz profil
Zagadywacz
Zagadywacz

Dołączył(a): N lip 09, 2017 2:35 am
Posty: 99
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik w pełnej łączności z papieżem
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Moja racja biblijna jest najmojsza! A Prawda?
wujo44 napisał(a):
A co umniejszającego matce Pana jest w tym, iż mogła porodzić inne dzieci :?: Ja rozumiem, że to pomniejsza, tzw. katolicką " Matkę Boską" i jej kult, ale matce Pana nic to nie zaszkodzi.


Nie mogła i nie porodziła innych dzieci.Nie interesuje nas co by było gdyby babcia miała wąsy, tylko to, co się faktycznie stało i to, co Bóg faktycznie uczynił.

wujo44 napisał(a):
Oczywiście, ze porodzenia Syna Bożego nie jest zwyczajne, baaa jest nadzwyczajne, ale Miriam była zwykła kobietą - i to w niczym jej nie umniejsza, no inaczej z tzw. " Matką Boską" i jej kultem, no takie określenie jest nie do przyjęcia :D


Nie była zwykłą kobietą, i powtarzaniem w kółko swoich wymysłów, nie sprawisz że rzeczywistość się zmieni.Nie jest do przyjęcia dla heretyków którym ty także niestety jesteś, chrześcijanie jak najbardziej przyjmują ten tytuł.Ty po prostu (jak to heretyk) odrzucasz wszystko to, co nie pasuje do tego, co sobie wymyśliłeś.

wujo44 napisał(a):
Jeśli matka Pana, po urodzeniu Jezusa była w dalszym ciągu dziewica, to na to trzeba mieć normalne dowody, a to co reprezentujesz to są opinie ludzi, jedne mogą być słuszne inne nie.
Z tych opinii wybieracie to co wam pasuje po czym nazywacie to Tradycją i stawiacie na równi z Pismem.


Wiara w Boga, wiara w dziewicze poczęcie Jezusa bez udziału mężczyzny, tak jak wiara w to, że Maryja pozostała nadal dziewicą po urodzeniu, jest, i pozostaje kwestią wiary, a wiara nie wymaga dowodów, albo w to wierzysz, albo nie.

wujo44 napisał(a):
Szkoda, że nie Pismo.


Szkoda że Pismo nie potwierdza twojej wiary, jakoby wszystko miało w nim być zapisane.

wujo44 napisał(a):
A ty do póki nie zrozumiesz, że Pismo jest autorytetem w sprawach wiary, to będzie opowiadał twierdzenia w stylu: było miejscem świętszym niż " Świete Świętych", które nijak nie będziesz w stanie uzasadnić w oparciu o Pismo, a jedynie w oparciu o nauki innych ludzi. Jakoś PIsmo nie porusza tego tematu i nie formułuje takich określeń - i jest to o tyle istotne, że potrzebujesz to do podtrzymywania kultu tzw. " Matki BOskiej".


Po pierwsze, siebie uznałeś za autorytet w sprawach wiary, bo Biblia, wbrew twoim tezom, nie jest osobą i nie może być autorytetem.

Po drugie, twierdzenie że Biblia jest autorytetem w sprawach wiary, jest wymysłem wyłącznie protestanckim a nie nauką Pisma.

Po trzecie, Biblia jest "wyłącznym" źródłem praktyk wyłącznie dla protestantów i wyznań od protestantów pochodzących. Dla Kościoła Katolickiego jak też i Prawosławnego ograniczenie "tylko to co w Biblii" nie jest obowiązujące.Pora, abyś to sobie w końcu zapamiętał.

Po czwarte, wykaż mi w oparciu o Pismo, jakie księgi mają wchodzić w skład Nowego Testamentu.

Po piąte, apostołowie pisali o sprawach, które dla danej osoby lub wspólnoty w danym momencie były istotne i trzeba było je wyjaśnić Nie tworzyli oni pełnego kompletu nauczania i praktyk dla przyszłych pokoleń, który chcesz w Piśmie Świętym dojrzeć.

wujo44 napisał(a):
Mnie interesuje dysusja skupiona na Piśmie, w której to będziemy swoje twiedzenia uzasadniać Pismem, uzasadnianie naukami ludzkimi, czy też poglądami innych ludzi, mnie nie interesuje ( co nie znaczy, że odrzucam wszelkie opinie innych ludzi, nie nie odrzucam, ale nie daje im przymiotu Prawdy).


Najpierw mi jeszcze wykaż, coś podobnego w Biblii (sola scruptura), a dopiero potem formułuj podobne zarzuty.

wujo44 napisał(a):
To Pismo nazywa Baala tak jak nazywa ! I to jest różnica istotna , tam gdzie Pismo mówi mówię i ja, tam gdzie milczy ( a milczy w nazwaniu matki Pana, tzw. " Matką Boską) milczę i ja.


Pismo milczy na temat tego, jakie księgi mają wchodzić w jego skład, dlaczego i ty nie milczysz ? ale uznajesz kanon NT który ustalił Kościół katolicki pod koniec IV wieku ? Pismo ani jednym słowem nie wspomina o swoim kanonie, bądz konsekwentny i odrzuć także cały kanon NT skoro Pismo milczy na jego temat.

Sajmon napisał(a):
To, że sobór w Efecie sformułował, że matka Jezusa nie przekazała mu Boskości pomimo tego, że tytuł może to sugerować...


Sugerujesz to ty, a nie tytuł.Bowiem on oznacza to, o czym już pisałem ci wiele razy.


N sty 07, 2018 12:47 am
Zobacz profil
Zagadywacz
Zagadywacz

Dołączył(a): N lip 09, 2017 2:35 am
Posty: 99
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik w pełnej łączności z papieżem
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Moja racja biblijna jest najmojsza! A Prawda?
wujo44 napisał(a):
Was nie obowiązuje to co jest w Piśmie i na tym polega problem. NIe używanie, odrzucenie tytułu tzw. "Matka Boska" nie powoduje, że odrzucam Bóstwo CHrystusa, czy też, że twierdzę, iż Jezus w jakimś momencie swojego życia nie był Bogiem. To są twoje wolne wnioski, zresztą fałszywe.


Nas nie obowiązują protestanckie interpretacje Pisma, a nie to, co jest w Piśmie.Powoduje, gdyż zanegowanie tego tego dogmatu zawsze jest zanegowaniem faktu, że Jezus jest prawdziwym Bogiem i prawdziwym człowiekiem. Że Jego Osoba ma dwie natury. Odrzucenie dogmatu o tym, że Maryja jest Matką Boga to wymyślanie jakiś karkołomnych teorii, które nie tylko są herezją, ale są zupełnie bez sensu.

wujo44 napisał(a):
Jest trzecia możliwość i jest nią błędne, złe postawienie sprawy.


Jeśli Jezus był Bogiem w łonie Maryi i w momencie jego opuszczania, to Maryja urodziła Boga, jest więc jego Matką. Tak jak pisałem wielokrotnie, zaprzeczenie tytułowi Matki Bożej oznacza albo zaprzeczenie boskości Chrystusa, albo potępioną w V w. herezję nestorianizmu (dwóch osób Chrystusa) - nie ma innej możliwości. Po twoich postach widzę, że zaliczasz się do tej drugiej grupy.

wujo44 napisał(a):
W ten sposób udowadniasz, że ciągnie wilka do lasu.


W ten sposób udowodniasz, że nie masz argumentów.

wujo44 napisał(a):
Jednakże tak jak już wskazywałem prawosłwie uznaje, że jest to pomysł oc XIII w.


Akta Męczeńskie św. Andrzeja - II, III wiek

Św.Efrem- zm.373 rok - IV wiek

Amfiloch- zm.396 rok - IV wiek

Jaja sobie robisz?

wujo44 napisał(a):
Nawet jeśli coś jest uświęcone, to nie znaczy że jest "niepokalanie poczęte" i warto żebyś sobie z tego zdał sprawę.


Warto żebyś zdał sobie sprawę że :"Nazywając Maryję jako κεχαριτωμένη anioł Pański objawia, że na skutek działania łaski Boga jest ona „przemieniona przez łaskę”. Jest to w gruncie rzeczy określenie, równoważne pod względem treści z tytułem „Niepokalana”, nadanym Jej w tradycji Kościoła, a oznaczającym tyle, co „zachowana od grzechu”, „wolna od wszelkiego grzechu” i „uświęcona”."

Druga sprawa, dogmat o Niepokalanym Poczęciu Maryi, mówi o zachowaniu Jej od wszelkiej zmazy grzechu pierworodnego. A Łaska, która przemienia chrześ­cijanina to moc, która gładzi jego grzechy. Maryja jako kecharitomene to osoba, która została przemieniona przez łaskę, czyli została uświęcona łaską Boga. Chodzi tu o uświęcenie, rozumiane w relacji do grzechu.

wujo44 napisał(a):
Tylko w dalszym ciągu nie oznacza to, że matka Jezusa była " niepokalnie poczęta". Dorabiasz do dogmatu znaczenie ww. słowa "kecharitomene".


Oznacza, a to że tobie to nie pasuje, naprawdę nie ma żadnego znaczenia, więc możesz sobie darować osobiste opinie, bo one nic w tym fakcie nie zmienią. W dalszym ciągu pozostanie to wyłącznie twoja opinia sprzeczna z Pismem.

wujo44 napisał(a):
Rozmawiamy o dogmacie, rozmawiamy czy w ogóle wiara w taki dogmat jest warunkowana w Piśmie.
I otóż NIE jest, w Piśmie nie znajdujemy warunków w postaci wiary w ten dogmaty, co byłoby związane z jakimś skutkiem.
Więc skoro nie ma takiego warunku, to po kiego grzyba go wyznawać :?:


W Piśmie nie znajdujemy nauki którą teraz prezentujesz, a więc że wszystko miało by być w Piśmie, a więc cała twoja dywagacja to jedynie twoja widzimisię.

wujo44 napisał(a):
Pismo nie jest jedynym autorytetem, bo jest też autorytet w postacie Boga.


Polemizuj z Luteranami, bo oni twierdzą co innego.

wujo44 napisał(a):
Ty nie rozumiesz, a także nie potrafisz zanegować faktu, iż Pismo wskazuje KONIECZNE I WYSTARCZAJĄCE warunki do np. zbawienia.


NIE wskazuje, to jest po raz kolejny twój WYMYSŁ.Pismo mówi o różnych warunkach zbawienia, jednak nigdzie nie ma w nim informacji, że takowe warunki znajdują się tylko w nim.

wujo44 napisał(a):
Ależ przecież ja nie kwestionuje faktu, iż wobec matki Pana pada to określenie : kecharitomene, tylko dlaczego ma to oznaczać podstawę do dogmatu :?:
Na tym polega spór.


Wyjaśniałem to już wielokrotnie, wróć do poprzednich postów, a się dowiesz.

wujo44 napisał(a):
Czyli z tego wynika, że byli różni prawosławni, tacy co wierzyli i tacy co nie wierzyli - tylko to nic nie rozstrzyga, jest wręcz powodem do dalszego zamieszania.


Nie jest powodem do żadnego zamieszania, gdyż przyjmuj do wiadomości że prawosławni nie są nie będą i nigdy nie byli kryterium prawdziwości danej nauki.Twoje ciągłe powoływanie się na to, że Prawosławie nie uznają tego czy tamtego, to po prostu czysta sofistyka i brak rzeczowych argumentów, bowiem, jak już ci pisałem kilkakrotnie Prawosławie nie uznaje również wielu nauk protestanckich i pytam po raz kolejny: Czego ma to niby dowodzić ?

Od kiedy i dlaczego Prawosławie ma być kryterium tego, czy dana nauka jest prawdziwa ? co to w ogóle za absurd znowu tworzysz.

wujo44 napisał(a):
Otóż nie musiała. NIe oznacza to, że dogmat jest prawidłowy, to są tylko twoje projekcje.


Znowu czysta erystyka w twoim wydaniu.Musiała, ponieważ ponieważ grzech pierworodny jest grzechem ciężkim odwróceniem się od Boga i ten kto jest w jego władaniu jest tym samym przyjacielem sprawcy tego grzechu, którym jest szatan. Maryja, która była wolna od wszelkiej zmazy grzechu pierworodnego tym samym ani przez moment nie była we władaniu szatana, była natomiast w pełni zwrócona ku Bogu.


wujo44 napisał(a):
Rzecz polega na tym, że wybieracie to co wam potrzebne, po czym stawiacie tezę, że tak było od początku !!


Pomyliłeś nas z wami protestantami, to wy z całego zródła Objawienia wybraliście tylko to co wam pasuje i dogadza, a resztę odrzuciliście

wujo44 napisał(a):
Pokazałem ci z prawosławiem, że poglądy były różne, ale ty oczywiście to odrzucisz, bo działasz przez pryzmat wiary rzymskich-katolików.



Pytanie co z tego ? Były również różne poglądy na temat Boskości Chrystusa, Trójcy świętej itp. tylko pytanie czego ma to dowodzić ?


wujo44 napisał(a):
Poglądów w I, II, czy III wieku było bardzo dużo, czy to oznacza, że wszystkie były prawidłowe ? Oczywiście, że nie ! Ale co wam szkodzi mówić, że te co wy wybraliście były prawidłowe.
To jest sposób ustalania Prawdy w oparciu o autorytety, które przyjmiemy za autorytatywne.


To co było prawidłowymi poglądami ustalał autorytatywnie Kościół na Soborach kierowany przez Ducha świętego.Bo to Kościół a nie Pismo święte czy wujo lub jakikolwiek inny wyznawca jest "filarem i podporą prawdy" (1 Tym 3:15)

wujo44 napisał(a):
Fakty to sa takie, że nikt w Piśmie nie uzależniał niczego o wiary w ten dogmat. I to są fakty, to co podajesz to jest interpretacja.


Rzeczywistość jest taka, że wierzysz w nieobecną w Piśmie św zasadę "sola scriptura" i wyciągasz na podstawie tej nieistniejącej zasady wnioski, które są tylko i wyłącznie twoim wymysłem.Zasada, która unieważnia wszystko, czego nie ma w Biblii, unieważnia tym samym samą siebie i tym samym twoje teorie które wysnułeś na podstawie tej nieistniejącej zasady.


N sty 07, 2018 1:56 am
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 12844
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik w pełnej łączności z papieżem
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Moja racja biblijna jest najmojsza! A Prawda?
wujo44 napisał(a):
Yarpen Zirgin napisał(a):
wujo44 napisał(a):
Nie przestał, co nie oznacza, że określenie tzw. " Matka Boska" jest prawidłowe :lol:

Po pierwsze, to tytuł brzmi "Matka Boża", a nie "Matka Boska" (por. 466 punkt KKK). Po drugie, skoro Chrystus ani na czas ciąży, ani porodu, nie przestał być Bogiem, to dlaczego tytuł Matka Boża nie jest prawidłowy?
Wszak, co z lepszym uporem usiłujemy Ci przekazać, dotyczy on faktu, że Maryja urodziła Zbawiciela, który jest Bogiem, a nie, jak to głosi popularne w niektórych kręgach kłamstwo, iż NMP przekazała Chrystusowi naturę Boską.

(...)
Tytuł jest nieprawidłowy z kilku powodowów:
- w taki sam sposób poganie określają istotę demoniczną, której nadali tytuł matka boska ( nie piszę o matce Pana),

Nawet jeżeli to prawda, to i tak nie oznacza, że tytuł Matka Boża używany wobec NMP jest nieprawidłowy.

Cytuj:
- Pismo nie posługuje się takim tytułem, Pismo rozróźnia pomiędzy Pan a Bóg, i okreśła matkę Jezusa matką Pana,

Bzdura. Po pierwsze, to nie "Pismo" nazywa NMP "matką Pana", a św. Elżbieta użyła wobec niej tego określenia. W Biblii jest jedynie relacja z tego wydarzenia. Po drugie, brak jakiegoś tytułu w Biblii nie oznacza, że jest on nieprawidłowy.

Cytuj:
- tytuł sugerować może, że matka Pana ma coś wspólnego z Boskością Pana Jezusa, co jest nieprawdą, ale jak pokazuje nawet to forum ludzie różne rzeczy wymyślają

To, że grupa protestanckich niedouczonych pseudoapologetów polemizuje z tym, o czym dogmat jasno stwierdza, że nie jest to treścią nauczania o Matce Bożej, to już ich problem. Ich ignorancja nie jest dowodem na to, że tytuł Matka Boża jest nieprawidłowa.

Cytuj:
( nawet jak twórcom tego tytułu nie chodziło o to co inni próbują z tytułu uzasadnić)

Intrygująca teza. Jakieś źródła, które to potwierdzą?

_________________
"W Tobie Panie zaufałem, nie zawstydzę się na wieki."

Mój blog: www.yarpen-zirgin.pl


N sty 07, 2018 8:20 am
Zobacz profil WWW
Dyskutant
Dyskutant

Dołączył(a): So paź 08, 2016 3:54 pm
Posty: 386
Płeć: mężczyzna
wyznanie: wierzę w Jezusa ale nie uznaję Trójcy i/lub Biblii
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Moja racja biblijna jest najmojsza! A Prawda?
Matka Boża to tytuł nieprawidłowy ponieważ tylko bogini może urodzić boga( przykład z mitologii Greckiej, bogini Hera była matką dla bogów Aresa i Hefajstosa) Maria nie była żadną boginią a taki tytuł to właśnie sugeruje więc zaprzestańcie tego używać i się ośmieszać.
Co ciekawe Jezus nigdzie w ewangeliach nie nazywa Marii swoją Matką :)


N sty 07, 2018 4:18 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła

Dołączył(a): Cz kwi 08, 2010 2:54 pm
Posty: 9999
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik w pełnej łączności z papieżem
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Moja racja biblijna jest najmojsza! A Prawda?
King napisał(a):
Matka Boża to tytuł nieprawidłowy ponieważ tylko bogini może urodzić boga (przykład z mitologii Greckiej, bogini Hera była matką dla bogów Aresa i Hefajstosa)
A od kiedy to przykłady z mitologii greckiej są dla Kinga wykładnikiem co jest, a co nie jest prawidłowe w tytułowaniu przez chrześcijan Rodzicielki ich Pana, którego wyznają Bogiem...?
Cytuj:
Co ciekawe Jezus nigdzie w ewangeliach nie nazywa Marii swoją Matką :)
Bo nazywa Ją tytułem Niewiasta, którym to nazwana została matka wszystkich żyjących...
Poza tym jeśli Autor Biblii tytułuje Maryję „Matka Pana” oraz „Matka Jego” to wierzący, że Biblia jest słowem natchnionym przez Boga zgodnie z wolą Bożą tytułują Maryję Matką swojego Pana i Boga...

_________________
Postaw, Panie, straż moim ustom
i wartę przy bramie warg moich!
Mojego serca nie skłaniaj do złego słowa...


N sty 07, 2018 8:47 pm
Zobacz profil
Niesamowity Gaduła
Niesamowity Gaduła
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz sty 14, 2010 12:50 pm
Posty: 12844
Lokalizacja: Rzeczpostpolita Polska
Płeć: mężczyzna
wyznanie: katolik w pełnej łączności z papieżem
Odpowiedz z cytatem
Post Re: Moja racja biblijna jest najmojsza! A Prawda?
King napisał(a):
Matka Boża to tytuł nieprawidłowy ponieważ tylko bogini może urodzić boga(...)

Czyli Ty nie wierzysz w to, że Jezus Chrystus jest Bogiem?

_________________
"W Tobie Panie zaufałem, nie zawstydzę się na wieki."

Mój blog: www.yarpen-zirgin.pl


N sty 07, 2018 9:58 pm
Zobacz profil WWW
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 318 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22  Następna strona


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 12 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL