Moi przodkowie je wybili. Dziś trzeba przetrwać na zającach.

Ale zupełnie poważnie, to nie ma znaczenia, czy mężczyźni dziś polują. Ewolucja nie działa w tak krótkich odstępach czasu, aby zmienić naturalne skłonności, które powstawały przez setki tysięcy lat.

Dlatego mężczyźni nadal koncentrują uwagę na obiektach w centrum pola widzenia, a kobiety pole widzenia mają szersze (mózg tak analizuje bodźce wzrokowe). Ponadto kobiety mają bardziej podzielną uwagę, a mężczyźni lepiej skupiają się na jednej sprawie. Kobiety mają lepiej rozwiniętą empatię i wrażliwość, a mężczyźni są lepsi w kwestiach technicznych.

To są dość powszechnie znane fakty. Dzięki temu - statystycznie - mężczyźni zawsze lepiej polowali, a kobiety lepiej opiekowały się małymi dziećmi.


Mówił o tym prof. Lew-Starowicz - na podstawie doświadczeń seksuologów z terapii par - oraz były takie badania (S. Kornrich, J. Brines, K. Leuppb 2012), które wykazały, że bardziej tradycyjne role w związku korelują z wyższą częstotliwością stosunków seksualnych, a kobiety w tych związkach deklarują większą satysfakcję z seksu.

Role uznane za męskie: prace na dworze, wynoszenie śmieci, naprawa i prowadzenie samochodu, finanse.
Role uznane za kobiece: opieka nad dziećmi, pranie, zmywanie, gotowanie, zakupy.

Natomiast według raportu firmy Durex (ostatnia strona), kraje skandynawskie znajdują się w ostatniej piątce w Europie pod względem liczby stosunków seksualnych, ze Szwecją na samym końcu.



Kobiety cenią męskie wsparcie w dbaniu o dom i rodzinę. Wydaje się zatem, że istotne są odpowiednia forma i proporcje. Ale z pewnością błędem byłoby zacieranie różnic między męskością a kobiecością.

Tylko czy ktoś chce je zacierać? Czy facet idący na urlop ojcowski chce zacierać różnice między męskością a kobiecością, czy może raczej ma inne, istotniejsze powody (np. ekonomiczne, zawodowe), że tak robi?
Czy Maria Skłodowska idąc na Sorbonę chciała zacierać jakieś różnice czy się uczyć i odkrywać?
Czy ja myjąc podłogę chcę się upodobnić do żony czy też zrobić jej przyjemność?

Poczytaj w koncu ta Butler bo sie nudne robi. Fragmenty sa na necie. Niestety fundamenty genderu nie sa prezentowane przez genderowcow, aby mogli dalej wciskac ciemnote. Krytyczne opracoeania sa pelniejsze.
2. Macierzynski ma pol roku i branie ostatniego miesiaca przez faceta jest niepowazne, bo karmienie piersia powinno byc. Chyba ze sytuacja awaryjna.
3. I nie rozumiem czemu nie domagasz sie, zeby Sklodowska trafila na galery czy. do trepow na 20 lat?

Uznane.Bardzo dobre słowo - "uznane". Oddaje sendo sprawy tzn ,że ktoś sobie coś kiedyś uznał.Zresztą pewnie uznawanie ról za kobiece lub męskie miało jakieś znaczenie na określonych etapach ewolucji biologiczno-kulturowej.I to się zwyczajnie zmienia - naturalnym swoim biegiem.Stwierdzenie ,że mężczyzna nie musi dzisiaj bronić jaskini przed szablozębnymi oddaje istotę sprawy.
Trzeba tylko chcieć zrozumieć czym się "ten gender" zajmuje.
Jeśli ktoś uważa ,że gender to tylko prace Judith Butler albo Dworkin - to się grubo myli.

WielkiMasakrator napisał


Wiesz co to jest ?

Nie twierdzę, że jesteś tego przypadkiem. Natomiast sprzedajesz intymne szczegóły ze swego życia za "sławę", zainteresowanie innych na forum, co jest modne, a de facto to rodzajem ekshibnicjonizmu. Moda na takie coś nie oznacza że jest to dobre, przede wszystkim dla ciebie.

Nigdzie też nie podważyłeś przestawionych w linkach podstaw gender wywodzących się z marksizmu. I Soul33 i Smok Eustachy przedstawili racjonalne powody fałszywości gender, żadnych nie zakwestionowałeś , jedynie podrzucasz ciągle coś nowego. W ten sposób nie uczestniczysz w dyskusji.

ad Verbal

Marksizm też studiował naukowo różne aspekty życia człowieka. Można sobie napisać cokolwiek, lecz na końcu jest pytanie : Do czego nas to prowadzi ?
Nie warto zwracać uwagi na oboczne posunięcia maskujące, przykrywające prawdziwy cel.

Właśnie, być może, trafiłeś w sedno.

Tyle tylko, że nie wiadomo, czy to, imho, błędne rozeznanie realnych zagrożeń, nie sprawi, iż takie społeczeństwo, pozbawiające mężczyzn, ich naturalnych cech zahaczających o agresję, a mających swe uzasadnienie w reakcjach obronnych, które także a może przede wszystkim wykorzystują agresję i przemoc wobec napastnika, wobec wroga, by obronić dom, nie okaże się w istocie gwoździem do trumny społeczeństw wdrażających, gender, bo czy Ty jesteś, czy ktokolwiek inny, jest w stanie zagwarantować, że pomimo, iż realnie faktycznie nie ma już owych jaskiń i szablozębnych, to i czy w odniesieniu symbolicznym ten dom i ci szablozębni nie istnieją i czy kiedykolwiek przestaną istnieć

Utopia jest ułudą.

Rozumiem ,że Ty znasz ten cel.Ciekawe jaki to cel Twoim zdaniem.

Natomiast do czego nas to prowadzi ? No cóż , pewnie w swoim czasie jakaś część populacji zadawała sobie to samo pytanie gdy na wokandzie była kwestia praw wyborczych dla kobiet.




Mężczyzna jest naturalnie agresywny ? Nie sądzę.
Gender nikogo nie ma pozbawiać cech.Jeśli już w ogóle to najwyżej uczyć ,że niektóre z nich - jak agresja - nie powinny być stosowane w codziennym życiu.Chyba ,że umiejętności obrony przed ISIS mamy ćwiczyć na żonach ,dzieciach i współpracownikach.

Eeee , chwila - konkluzja z badania jest inna :

As Tables A1 and A2
show, however, this is not what we find.
Instead, wives are more likely to report greater
sexual satisfaction when their husbands report
higher shares of housework,

No, szkoda że tak nie twierdzisz, bo to byłaby niezła brednia




Fakt, nie podważyłem. Bo to nie ma większego znaczenia. W końcu wiele wynalazków i przydatnych rzeczy powstało z ... lenistwa. Czyli coś uznane za negatywne przyniosło wręcz przeciwne efekty.




No właśnie mam wątpliwości, tym bardziej, że nie wiem jaką definicję gender wymienieni uznają. A od tego wypadałoby zacząć. Prosiłem o nią Smoka kilka razy i nigdy jej nie otrzymałem. Ewentualnie tylko "Poczytaj w koncu ta Butler bo sie nudne robi. Fragmenty sa na necie." A skąd ja mam wiedzieć czy trafię na ten fragment o który Smokowi chodzi? Dlaczego nie możecie podać jakiejś definicji gender? Czy to jakiś problem jest? Bo nie chciałbym żeby było jak napisał Verbal o o. Augystynie, który "nazywa genderem coś co genderem nie jest a następnie to potępia"?

No więc ponawiam prośbę o podanie uznawanej przez Was definicji gender.
Bo to co ja rozumiem jako gender dobrze pokazał wczoraj kiedyś art-33 w linku, który pozwalam sobie powtórzyć, abyście nie musieli "poczytać w końcu tej Rajewicz, bo to się nudne robi, fragmenty są w internecie":
http://kozlowskarajewicz.natemat.pl/85221,agnieszka-kozlowska-rajewicz-tlumaczy-czym-jest-gender


A ja nie podrzucam czegoś nowego, tylko konkretne argumenty, na które nie mogę doprosić się odpowiedzi (choć coś się pojawiło, odnoszę się poniżej).



To może zerknij na to co napisała Kozłowska-Rajewicz. Tam jest konkretna ciemnota.



No ale czy one mają coś wspólnego z gender czy jest to metoda o. Augustyna?



Nie bardzo wiem o czym piszesz. Urlop ojcowski jest niezależny od macierzyńskiego i można go brać w czasie macierzyńskiego, zaraz po jego zakończeniu lub nawet później. Jak to się ma do karmienia piersią?? Czy widzisz coś złego w tym, że ojciec może dostać płatny urlop na opiekę nad dzieckiem?



Ja też nie. Może mi wytłumaczysz? Bo chyba nie za jej ateizm? A może za seks pozamałżeński?
Czy nie sądzisz, że to właśnie (jeszcze wówczas nienazwan) gender przyczynił się do tego, że Skłodowska została jedyną osobą na świecie mającą dwie nagrody Nobla z dwóch różnych dziedzin??

I jak się okazuje, sam zweryfikowałem to (pozytywnie) w moim własnym życiu. Już myślałem, że jestem jakiś inny, ale okazuje się, że to Soul coś namotał

Faktycznie. Przeczytałem o tym w artykule, który odnosił się do omawianych badań ("The more traditional the division of labor ... the greater his wife’s reported sexual satisfaction.") ale w samym tekście autorów badań jest napisane inaczej, jak widać.


Jest statystycznie bardziej agresywny.


Dzikie zwierzęta nie napadają na plemiona ludzi. Prędzej obrona jest potrzebna przed innymi ludźmi. Tak gwoli ścisłości.

Do dyskusji. http://www.worldcrunch.com/culture-soci ... s/c3s9750/



Tak.Ale to nie oznacza ,że jest agresywny "naturalnie". To zasadnicza różnica.

Pn lut 09, 2015 2:38 pm

Chyba naprawdę gender upada
http://www.rmf24.pl/tylko-w-rmf24/grzeg ... Id,1605955

To co podkreślone napisałam, a nie tak jak mi przypisujesz, iż jest naturalnie agresywny.

Te naturalne cechy, które wykształciły się i wzmocniły poprzez lata rozwoju gatunkowego człowieka, u mężczyzn walczących z szablozębnymi, po to by lepiej, skuteczniej obronić innych, powodują, iż obecnie kulturowo, społecznie płcie różnią się między sobą.
I ową różnorodność, ową naturalną sklonność płci brzydkiej należy w procesie wychowania i kształtowania postaw wzmacniać w celu skuteczniejszego bronienia przed ISIS. Nie uczyni się tego przebierając chłopców w sukienki i wmawiając im, iż szczyt ich męskości to wyrzucanie śmieci, pranie i gotowanie, a, tak w ogóle, to niczym nie różnią się od dziewczynek i tak, jak i one mogą z powodzeniem malować paznokcie, by chcieć się podobać potencjalnym partnerom seksualnym.

Do tego, by uczyć, że niektóre z nich nie mogą być stosowane w codziennym zyciu nie jest potrzebne gender, z powodzeniem to zadanie może wykonywać i wykonuje system prawny.

A kwestia przemocy, czyli owa za słona zupa jest kwintesencją manipulacji, jakiej dopuszczają się sfeminizowane lewicowe organizacje zafałszowując istotę zjawiska. Manipulując, posługują się, bowiem stereotypem: mężczyzna sprawca, kobieta ofiara, czyli różnicują według płci, zamazując tym samym prawdziwą twarz przemocy, którą jest deprawacja / wypaczenie siły i władzy.