„Nie muszę oglądać filmu, żeby zawierzyć opinii innych osób, tak jak nie muszę oglądać własnej kiszki stolcowej, ale mogę zaufać lekarzowi, który wprowadził tam sondę” – powiedział Wojciech Cejrowski.


Gdyby to było prawda to by temat juz dawno był w koszu a ty na banie wiekuistym.

Oczywiście Ty i W.C. mówicie o opinii osób podzielających Wasze poglądy.
Tak samo antyszczepionkowiec może zawierzyć opinii swoich pobratymców szerzących teorie spiskowe.

Hipokryzja aż się wylewa uszami.

A skakałeś do pustego basenu? Na główkę oczywiście. Z trampoliny albo z wieży?
Skąd wiesz ze to może skończyć się śmiercią lub kalectwem skoro nie próbowałeś?

Żeby było zabawniej sam W.C. jest antyszczepionkowcem.

Błąd. WC jest przeciwko przymusowi szczepień, a nie szczepieniom.

Jak każdy antyszczepionkowiec Znajdź mi antyszczepionkowca, który żąda zakazu szczepień.

Nie oglądałam, ale film " Kler" nie jest chyba o szczepionkach.

Oglądałam i potwierdzam. Film "Kler" jest m.in. o hipokryzji, więc pozostaje w jakimś luźnym związku z tematem szczepionek.

W filmie np. pojawia się temat aborcji. Kiedy gosposia zachodzi w ciążę z księdzem, to ten ksiądz jej każe usunąć ciążę mimo że z ambony grzmi, jaka to aborcja jest zła. Podobnie katolicy szczepią dzieci szczepionkami, do których powstania użyto abortowanych płodów, co nie przeszkadza im uczestniczyć w pompatycznych Marszach życia i postępiać kobiet decydujących się na aborcję.

Prawda, jak to się wszystko ładnie łączy na głębszym poziomie?

Prawda. W związku z modą na nieszczepienie dzieci, na świecie na nowo pojawiły się choroby wirusowe, jak np poliomyelitis.

towarzyski pelikan napisał



Kiedyś na wzruszenie we filmie np na skutek śmierci, nieszczęśliwej miłości w bardzo sentymentalnej historii roniono łezki. Na pocieszenie mówiono wówczas - eee tam, on żyje tylko na niby umarł, zaraz wstał poszedł do domu po nakręceniu sceny. Teraz na serio bierze się obraz medialny traktując to jako ..dowód rzeczywistości. Kompletny odlot, a właściwie kupowanie tego co się chce kupić z głębokim przekonaniem, że ma się samodzielne zdanie.


ad temat

Padały opinie, że film "nie atakuje Kościoła", pokazuje "ludzka twarz księży pozbawionych pomocy" etcet. Baju, baju będziesz w raju.

Kapłana jest szafarzem Sakramentów potrzebnych do zbawienia. Skupienie antyklerykalnego ognia na człowieku jako takim, jego wadach, słabościach wyolbrzymionych do nieprawdopodobnych granic sprawia, że przestaje sie dostrzegać najważniejsze cechy kapłana. I o to w sumie chodzi, obedrzeć z Nadprzyrodzoności, ukazać - tam nic nie ma, jest tylko zwykły człowiek.
Gra idzie o życie wieczne, reszta to baju, baju na bazie baśniowego obrazu.

Roburze najmilszy, o tym, że w Kościele, a więc i wśród katolików panuje potworna hipokryzja Pelikan nie musiała się dowiadywać z filmu. Pelikan mieszka w Polsce, wychowywała się w rodzinie katolickiej i ma za sobą pierdylion rozmów z katolikami w takich miejscach jak tutaj. Ten film cenię za to, że trafnie tę hipokryzję diagnozuje.

Możesz przy tym deklarować, że ten film nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, ale to będą tylko puste słowa. Niektórzy ludzie na zawsze pozostają mentalnymi dziećmi (mam wrażenie, że cytuję jakiegoś klasyka płci żeńskiej) i im się wydaje, że jak zamkną oczy, to zniknie zło, jakie widzą przed oczami.

A co jeśli tam naprawdę nic nie ma? To są kapłani widziani oczyma osoby, która nie ma interesu w dostrzeganiu w kapłanach czegoś więcej niż człowieka. Król jest nagi. I Pelikan też tę nagość dostrzega, choć nie dotyczy rzecz jasna wszystkich kapłanów. Pamiętam, jak w gimnazjum miałam katechezy z bardzo fajnym księdzem, który aż promieniował Bożą iskrą. Tylko że jedna jaskółka wiosny nie czyni.

Brawo Pelikanie,
ależ mi się podobał Twój ostatni post.

A tymczasem:
https://www.wprost.pl/prime-time/10164133/kler-wyprzedza-quo-vadis-to-najchetniej-ogladany-film-w-xxi-wieku.html

Ja to dostrzegłem dawno temu, bez filmu KLER, i jeszcze za "najlepszych lat" panowania JP II.
Pomyśl teraz o takich biskupach Mordowiczach, którzy, w przeciwieństwie do "owieczek", dokładnie widzą jacy są jego podwładni kapłani - ale dla "dobra kościoła" czuja się zobowiązani do robienia wszystkiego, aby utrzymywać te "owieczki" w przeświadczeniu, że ksiądz nie jest zwykłym człowiekiem, lecz "szafarzem sakramentów niezbędnych do zbawienia".
Czy twoim zdaniem tacy biskupi Mordowicze jeszcze wierzą w Boga? Bo moim zdaniem - już nie.

towarzyski pelikan napisał



Dokładnie jest tak jak piszesz: A co jeśli tam naprawdę nic nie ma?A co jeśli tam naprawdę nic nie ma? To są kapłani widziani oczyma osoby, która nie ma interesu w dostrzeganiu w kapłanach czegoś więcej niż człowieka. Król jest nagi.

Dlatego sama rozumiesz nie warto brać tego na serio. Skoro film nie sili się nawet na obiektywność (bo i po co?) śmiało można to odrzucić. Przed wszystkim, nie trzeba bać się tego odrzucić jako obraz fałszywy. Tak, król jest nagi szukasz głupich, którzy oddadzą wiarę za drobne, nic więcej.

W zsadzie od pewnego czasu w tym wątku, jest mowa o hiokryzji użędników Kościoła. Główny temat o filmie Kler został wyczerpany. Lepiej więc oddzielić ten temat.

Do tego wydzielonego tematu mogę się odnieść tak. Jak zwykle jest to ludzka choć ułomna postawa. Że rodzic chroni swe występne dziecko. Do tego dochodzi też w rodzinie kapłańskiej. Nie ma co tu obwijać w bawełnę. Kapłaństwo jest szczegulnym wyrażaniem Kościoła. To nie to samo co szeregowy członek Kościoła. Tak samo jak szeregowy obywatel państwa. To nie to samo co zarządzający tym państwem, choćby tylko urzędnikiem będąc. No i teraz oddziaływanie na innych. Bo o to w tych zagadnieniach chodzi. Tak jak w państwach szczególnie tych z odpwiedzialną władzą. Zwykle wpadki urzędników kończą się usunięciem ich z urzędów. Bywają tuszowania, lecz powodują one jeszcze większe afery, większy smród. Bo nic tak na prawdę nie jest możliwe do ukrycia. To są sprawy tylko i wyłącznie związane z moralnością, z niczym więcej. Dlatego tuszowanie ich gdziekowiek jest czynem nagannym. Co do Kościoła to. Z jednej strony jest on wzorem moralności. Z drugiej strony rozwiązywanie wewnętrznych spraw, związanych z utratą wiarygodności tej moralności, w sposó publiczny. Jest dalszym pogorszeniem tej wiarygodności. Bo jest to rozdmuchiwane, co pogarsza stan. Do tej pory jest to rozwiązywane wewnątrz Kościoła. Unika się w takim podejściu większego smrodu. Ja nie muszę być przy takich rozwiązaniach, by o nich nawet szczegułowo wiedzieć. Przykład ostatni Polskiego biskupa. Nie muszę sam pisać o tym w szczegółach, bo to nie istotne. Ważne że znam ten mechanizm. Natomiast to co zaczyna mieć mejsce obecnie, sąd publiczny nad wadami urzędników Kościoła. To raczej strzał w stopę Kościołowi. Oczywiście miażdży to ową stopę. Lecz bramy piekielne Kościoła nie przemogą. Bo sam Kościół nie ma na celu niszczene cokolwiek, a ma na celu wzrost. Tu samo dbanie o wizerunek przez osoby z poza kadry Kościoła, na zasadzie upubliczniania występków. Jest zrównaniem Kościoła z innymi publicznymi instytucjami. Lecz nie jest to bez winy osób odpowiadających za Kościół. Z drugiej strony urzędnik kontrolujący urzędnika to trudna sprawa, jeśi chodzi o dopilnowanie. Jednak te osoby uczą za Biblią. Jeśli tobie ręka jest powodem do grzechu, utnij ją byś cały nie zginął. To radykalne podejście, jednak konieczne by być wzorem, inaczej się nie da. Tylko taką wskazuwkę wyczytać można w Bibli. Tak to wygląda. A jak zostanie rozwiązane? Zobaczymy. Nie mnie o tym rozstrzygać.