Witam,
Obserwujac dzisiejsza rzeczywistosc mozna dojsc do wniosku ze kobieca natura zostala bardziej skazona grzechem pierworodnym anizeli mezczyzny.
Kobiety sa rozwiazle, okrutne, kieruja sie emocjami.
Czy jest gdzies w Katechizmie lub innym dokumencie Kosciola potwierdzenie na ta teze?

Sachol, przeciez jest to w Pismach, to kobieta ulegla szatanowi, a nie mezszczyzna, mezszczyzna ulegl kobiecie.

Prosze o odpowiedzi merytoryczne i jesli ktos wie konkretne nauczanie KK bo ja nie moge znalezc. Nie i teresuja mnie odpowiedzi "wydaje mi sie"

To co jest w Pismach to nie jest ze komus sie wydaje ze jest, tylko jest w Pismach.

Może zabierzmy się do tego od innej strony.
Ustalmy, jak grzech pierworodny wpłynął na kobietę i jak wpłynął na mężczyznę.

Konkrety w nauczeniu. Jesli znasz

Chidzi mi o wyoowiedzi ze wskazaniem konmretnych tekstow w nuczaniu KK konkretne cytaty. O jakich Pismach mowisz

O Ksiedze Rodzaju rozdzial 3.

I co z tego wynika?
Gdzie w nauczaniu jest wskazane ze kobieca natura jest bardziej skazona grzechem pierwordnym anizeli mezczyzny?
Konkrety

No właśnie. Równość to nie brak różności. Wszyscy jesteśmy równi, ale przy tym różni a nie tacy sami. Niestety lewica nie potrafi tego pojąć.








PROSZĘ NIE ŚMIECIĆ POLITYKĄ. SĄ DO TEGO WYZNACZONE WĄTKI!
(PW)

Wrócę do samego początku
W Księdze Rodzaju mamy dwa opisy stworzenia człowieka. Opis pierwszy jest taki:
"Stworzył więc Bóg człowieka na swój obraz, na obraz Boży go stworzył: stworzył mężczyznę i niewiastę. /.../ A Bóg widział, że wszystko co uczynił, było bardzo dobre."
Wyraźnie jest tu powiedziane, że między mężczyzną i niewiastą nie ma żadnych różnic ("wszystko co uczynił było bardzo dobre").
Drugi opis jest zupełnie niezależny od pierwszego i powstał w innym okresie. Mówi on o stworzeniu ludzkości w sposób symboliczny, a nie biologiczny.
Przypis do KR mówi tak:
"Niewiasta została wzięta z "żebra" czy "boku" mężczyzny co oznacza, że dzieli z nim jego naturę, jest jak on powołana do przyjaźni z Bogiem. "Żebro" i "życie" były u starożytnych Semitów pojęciami bliskimi."

Wszystko to staje się dość oczywiste, choćby po zapoznaniu się z komentarzem i przypisami do Księgi Rodzaju w Biblii Tysiąclecia.

Ale sachol nie o to chodzi, tylko jakby o roznice winy.
Ta roznica jest to ze od kobiety zlego dzialania zaczyna sie zlo ktore dzieje sie w malzenstwach. obydwoje popelniaja pozniej zlo, ale jego poczatkiem jest pierwsze zle dzialanie kobiety nie mezszczyzny.
Kobieta w tym jest o tyle bardziej "zla" ze nie przyjmuje do wiadomosci tego ze to ona wszczela to pierwsze zlo i obwinia o to meza, przez co powstaje jakby bledne kolo kto tak naprawde byl winny i malzonkowie oskarzaja sie nawzajem.
To sie wiaze tez z wlasciwym rozumieniem tego poddanstwa mezowi.
Dzisiejsze definicje np. rownouprawnienia, emancypacji kobiet, czy demokracji i wolnosci skutecnie zakrywaja i znieksztalcaja wlasciwe rozumienie.

Zgodnie z nauka KK gdyby Adam nie zgrzeszyl nie bylo by grzechu pierworodnego bo poprzez zrodzenie jest on przekazywany.
Nie o roznice winy mi chodzi. Pozatym Ewa nie obwinia meza a weza.
Bo wlsnie KK nie rozroznia ze Ewa popelnila wieksza wine anizeli Adam.

Nie chodzilo mi o doslownosc wiekszej winy tylko o rozumienie kolejnosci rzeczy. gdyby Ewa nie skusila Adama to by tez nie bylo grzechu pierworodnego, a waz tak czy innaczej nie jest czlowiekiem.
To ma odzwierciedlenie nie tylko w malzenstwach, ale nawet i tu na forum.
Jedna osoba prowokuje, ale ten co dal sie sprowokowac jest obwiniany, a rozsadzajac uczciwie to ten co prowokowal jest winny, bo ten sprowokowany sam z siebie tego nie zrobil, tyko byl ofiara prowokatora.
Caly czas probuje wlasnie to wyjasnic, ze Ewa jest tym poczatkiem zla a nie Adam. Waz to nie czlowiek i mozna by go pokazac jako pokuse ktora powstala w glowie Ewy.