Nie byłoby to korzystne dla rolnictwa i cen żywiności, gdyby tę hodowlę i przede wszystkim chów ograniczyć. Wiązałoby sie to z podwyżkami cen drobiu. Jest bowiem znacznie tańsze utylizowanie odpadów drobiowych poprzez przygotowanie z nich karmy dla drapieżników niż utylizacja przemysłowa.

Przeciwstawianie troski o zwierzęta trosce o niechciane dzieci to już wykorzystywanie ideologiczne ustawy. Idzie równolegle z zabiegami z zakresu antropologii o zredukowanie człowieka do zwierząt. Wówczas stają na tym samym poziomie i żadne zabiegi ze strony religii nie będą skuteczne. To wychowywanie człowieka w kierunku redukcjonizmu i determinizmu przynosi owoce. Aborcja będzie postrzegana jako zabieg, ktory należy przeprowadzić z najmniejszym uszczerbkiem dla zdrowia, czyli sprawić, by dziecko nie cierpiało.

Bo Kaczynski uwaza koty za zwierzeta futerkowe.

Niby czemu? Skoro determinacja w sprawie zwierząt jest większa...Akurat odwrotnie - PRZEDKŁADANIE idzie w tym kierunku.

Ciała oskórowanych norek porzucone w okolicy jednej z ferm.
Taki brak szacunku dla życia zwierząt Żeby zaspokoić próżność ludzką. Próżność, bo żyjemy w czasach, kiedy futra zwierząt absolutnie nie są nam konieczne do przetrwania zimy.

Wyrzucanie odpadów przemysłowych, jak na zdjęciu, to wyjątek. Odpowiednie służby powinny reagować na taki proceder i to nie z powodu szacunku dla ciała zwierząt, ale względów sanitarnych środowiska.
Futra naturalne sa ekologiczne. Nie widzę powodu, by nie wykorzystywać ich w celach odzieżowych, zwłaszcza w klimacie zimnym. Nie każda kobieta chce mieć futro z norek, bo więcej problemu z molami niż pożytku z noszenia dwa razy w roku. Trzeba też uwazać na środki komunikacji, bo można wyjść z autobusu z poprzecinanym futerkiem.

Nie chodzi mi o brak szacunku do ciała zwierząt, ale o coś więcej: o brak szacunku do życia.. Życie razy x zostało zniszczone. W imię czego Czym innym zabicie zwierzęcia, żeby podtrzymać życie człowieka, czym innym odzieranie zwierząt ze skóry celem zaspokojenia pychy ludzkiej.

Oto przykłady, jak to "humanitarnie" uśmierca się zwierzęta w tym celu:

Lis: metalowy uchwyt unieruchamia pyszczek lisa. Następnie trzymając za ogon razi się go prądem wsadzając pręt w jego odbyt. Zabija się w ten sposób
około 250 tys. lisów.

Szynszyle: najczęściej stosowana metoda to łamanie karku. Drugi sposób polega na rażeniu prądem płynącym przez metalowe klamry przypięte do uszu i genitaliów zwierzęcia. Tak zabija się rocznie 20 tys. szynszyli. Do uszycia jednego futra potrzeba około 100 sztuk szynszyli.

Karakuły: poderżnięcie gardła, lub poprzez sztucznie wywołane poronienie - im wcześniejsze, tym loki jagniąt są bardziej skręcone. Maluchy należy zabić najlepiej do 48 godzin po narodzinach. Następnie martwe owieczki obdziera się ze skóry. Pośpiech wynika z faktu, że po upływie kilku dni, włosy rozprostowują się i siwieją.
Najcenniejszym futrem jest breitschwanz. Uzyskuje się go w ten sposób, że na ciężarnej owcy dokonuje się aborcji, a następnie z jeszcze nienarodzonego jagnięcia zdziera się skórę.

Itd.

Ejże, nie mieszajmy paru rzeczy: w szczególności nadużyć z samym przemysłem.
Nie ma sporu co do tego, że należy wymusić pewne warunku traktowania zwierząt (tak jak to już zostało zrobione z kurami, świniami czy bydłem).
Natomiast samo powiedzenie że hodowla futerkowa jest "dla zaspokojenia pychy" jest dla mnie demagogiczne - równie dobrze (a raczej równie demagogicznie) można by mówić "człowiek może obyć się bez jedzenia mięsa, a zabijamy je tylko dla przyjemności brzucha).
I jeszcze jedno: nie stoimy przed wyborem "będą czy nie bedą hodowane zwierzęta na futra". Nasz wybór jest inny: czy będą hodowane u nas, czy też cały przemysł futrzarski zostanie u nas zlikwidowany, zaś zwierzęta bedą hodowane gdzie indziej.
W jaki sposób państwo zamierza wynagrodzić straty ludziom, którzy (legalnie) zainwestowali duże środki w hodowlę (zresztą nie tylko - także w futrzarstwo, handel itd)?
Tak jednym pociagnięciem można im odebrac dorobek życia i źródło utrzymania?

Szacunek, szacunkiem, są jeszcze przepisy, o postępowaniu z martwymi zwierzętami, które tu wyraźnie złamano.

Dla mieszkańców Syberii czy Grenlandii takie skóry są nieocenioną pomocą w przetrwaniu zimy - zwierzęta zabijane są więc w dobrym celu, ich utracone życie podtrzymuje życie ludzi i w moim odczuciu tylko takie zabijanie zwierząt jest usprawiedliwione.
Przemysł futrzarski dziś to tak naprawdę żaden odzieżowy przemysł. Gdyby futra były produkowane na zamówienie ludów żyjących w bardzo zimnym klimacie to i owszem, można by tak o nim mówić. Jednak tu nie Jakucja, gdzie konieczna szuba i samogonka.

Nie Jakucja,ale jak trafi sie -20,a zdarza się, kto żyw galopem odgrzebuje kożuchy, futra i skórzane buty. Minus 5 i porywisty wiatr, plus stanie na przystanku autobusowym, także daje popalić.
Co do zabijania zwierząt prądem, opis makabvryczny,ale czy wyroków śmierci na ludziach nie wykonuje się w podobny sposób?

Krowy też zabija się prądem i jakoś nikt nie płacze.
Za to był wielki krzyk z koszernym ubojem, który jest dużo mniej bolesny dla zwierzęcia niż normalny ubój (choć oczywiście bardziej efektowny, bo krew się leje).
Zresztą z ubojem koszernym był identyczny manewr - przez zakaz w Polsce straciliśmy spory część naszego przemysłu mięsnego. Nawet - nie wiadomo czemu - episkopat był za zakazem (mimo że w Polsce przedwojennej obronił Żydów, przeciwstawiając się podobnym zakusom polskiego sejmu).

Jeśli idzie o przemysł futrzarski to nie wiem dlaczego akurat tu trzeba nadzwyczajnych potrzeb, by prowadzić hodowle, a hodowla do innych celów (np. spożywczych) nie budzi takich kontrowersji (oczywiście nie mówię o ekoterrorystach).

Jakbyście zobaczyli stosy kości po uboju to też byłyby achy i ochy pięknoduchów.

Co do samych futer - ja w ogóle nie gustują, ale są tacy którzy je wolą od nowoczesnych tkanin. I lepiej by nosili skóry zwierząt, a nie sztuczne futra, których produkcja powoduje wielkie szkody w środowisku.

No wlaśnie. Lezy sobie ono spokojnie kilka lat i nagle trzeba sięgnąć, bo nic bardziej nie ochroni przed wiatrem i mrozem. Nic lepiej nie ochroni zatok niż skórzana czapka. A obuwie skórzane? Nie kupię ani półbutów, ani botków z innego tworzywa. Jedynie sportowe mam z materialów oddychających. Nie bardzo mam ochotę na grzybicę, z powodu której cierpi co piąta osoba a leczy się opornie i ma tendencję do nawrotów. Nie tylko skóry są zdrowsze, ale i latwiej biodegradują się w środowisku

Polskie rolnictwo stoi na wysokim poziomie. Mieszkam zresztą na terenie o najwyższym poziomie kultury rolnej. O jakości produktów rolniczych decyduje wiedza. Mamy sytuację podobną do medycyny. Oprocz wiedzy podręcznikowej dochodzi wiedza praktyczna przekazywana z pokolenia na pokolenie. Zwierząt nie można oszukać i otrzymać wysokiej jakości surowce rolnicze. Muszą byc dobrze żywione w oparciu o ich potrzeby pokarmowe, musza mieć zapewnione odpowiednie warunki życia, bo będa chorować a to staje się niebezpieczne przy dużym obciążeniu powierzchni i zwiększa koszty produkcji. Chów przemysłowy można utrzymać w ryzach bezpieczenstwa środowiska. Wystarczy uczciwa kontrola. Z powodów nieuczciwości służb nie zamyka sie ferm, ale wymusza na nich zachowanie warunków sanitarnych.

Kożuch, skórzane buty, oczywiście. Jednak: jako dobre wykorzystanie tego, co pozostaje po spożytkowaniu mięsa zabitych zwierząt. Nic nie marnujemy - przez wzgląd na szacunek do tego życia.
Czym innym jednak obdzieranie zwierzęcia ze skóry dla samej skóry, a wyrzucanie ciała jako czegoś zbędnego.
Pomijając pozostałości garderoby po czasach komuny ( z wiadomego powodu łatwe do rozpoznania na ulicy, w kościele), kiedy to zimy były siarczyste, a odzież termiczna nie była znana, futro i futrzane dodatki obecnie to raczej przejaw przepychu, luksusu, bogactwa i same noszące je kobiety chcą być właśnie tak postrzegane.
No przecież Chanel nie promuje na wybiegach ciepłej, zdrowotnej odzieży..

Właśnie chów zwierząt futerkowych pozwala elokogicznie utylizowac resztki zwierząt. Pisałam o tym wyżej. Z tego co pamiętam to 80% resztek drobiowych jest wykorzystywanych przez futrzaki na cele bytowo - produkcyjne. Wchodzą w kolejne ogniwo lańcucha pokarmowego. Sprawy utylizacji odpadów produkcyjnych określaja stosowne przepisy prawne. Przedstawione przez Ciebie zdjęcie oznacza nie dostosowanie się do procedur produkcyjnych. Tu powinno wkraczać prawo z karami.

Drób hoduje się dla mięsa, które jest niezbędne człowiekowi do życia, resztki zabitych kurczaków zjadają inne zwierzęta i nic w tym dziwnego - to ciągle maksymalne spożytkowanie życia zwierząt.
Co wspólnego z tym stanem ma hodowla, a potem zabijanie zwierząt celem obdarcia ich ze skóry? Dla samej skóry.
Czyż nie wystarczy nam skór na buty, paski, etc. uzyskanych jako produkty uboczne w przemyśle mięsnym? Codziennie zabijane dla mięsa krowy, świnie, owce etc. i skóra w ogromnych ilościach przecież.
PO CO nam futro z norek, szynszyli? Względy zdrowotne, czyli: niezbędne, czy raczej celem hołdowania swojej próżności? Jeśli to drugie, to czy etyczne jest najpierw hodowanie zwierzęcia w warunkach przeciwnych jego naturze, potem pozbawianie go życia w sposób j/w, aby zaspokoić tę grzeszną potrzebę człowieka? Aż tak wiele nam się na tej ziemi należy? 100 szynszyli na karku?

Dzieci mają w domu zwierzątka po to aby je kochać.. I świetnie. Brak empatii to straszna rzecz.