To nie był scam zaplanowany od początku do końca, tylko uwagi naukowców donoszącyh o ociepleniu klimatu podchwyciła finasjera i politycy ją reprezentujący i tak wygenerowano następny rynek finansowy.

sam2



A cóż tu streszczać.
To forma odpowiedzi na pytanie Exetera skierowane do merss,które brzmiało:

(naukowców)

Nauka ma to do siebie,że pośród wielu jej gałęzi posiadających dla nas ludzi niewątpliwie korzystny i ,,zbawienny,, charakter znajdują sie również dziedziny oparte na domysłach,przypuszczeniach i hipotezach.I nigdy spoza tej sfery nie mają szans się wydostać.
Wszystkie zaś określane są wspólnym mianem NAUKI.
Powyższe linki odnoszą się do konferencji w Londynie w listopadzie 2016 roku.
Została ona określona mianem epokowej ze względu na jawną i dość ostra polemikę na temat ewolucji Darwina i prawdziwości jej dogmatu.
Coś takiego miało miejsce pierwszy raz,ale jest sygnałem,że FUNDAMENT zaczyna się kruszyć.
Trochę strach (albo i nie) pomyśleć co z tymi wszystkimi ,,kapłanami nauki,, stanie się za lat kilka,lub kilkanaście,kiedy już dogmat runie ,,mordą na ryj,,.Czego mu życzę,bo kupy d..y się nie trzyma.
To faktycznie pokazuje na jak grząskim i niestabilnym podłożu multum autorytetów zrobiło kariery i stało się wyroczniami od bzdur.
Co z nimi będzie potem?
To nie temat o ewolucji rzecz jasna,ale omawiana tutaj dziedzina nauki bazuje na podobnych ,,danych,,stąd pewna analogia i wniosek jak należy podchodzić do tego typu teorii naukowych.
Zważywszy,że środowiska naukowe nie są wolne od poglądów politycznych i nie są odporne na manipulacje i środki finansowe z różnych źródeł.To w skrócie.

Metereologiem nie jestem, wiec moge ocenic to co wydarzylo sie tylko w ciagu mego zycia i na tej podstawie wiem ze na pewno klimat sie zmienia.
Jako dziecko i mlody czlowiek zylem w Polsce z zupelnie innym klimatem niz obecny. Sprawa otwarta dla mnie jest jaki % tych zmian spowodowany jest dzialalnoscia czlowieka i czy mamy wogole jakikolwiek wplyw na powstrzymanie tego procesu, specjalnie w sytuacji gdy panstwa rozwijajace sie dalej gwaltownie sie uprzemyslawiaja a one zajmuja wiekszosc czesc kuli ziemskiej.
Tak ze tez oparta o ten ewenement dzialalnosc finansowa rozwinietych panstw
Zachodu uwazam za zwykly "money grab"- dodatkowy podatek narzucony na obywateli z ktorym oni oczywiscie nie chca sie zgodzic.
Tez uwazam ze Polska powinna sie oprzec o czyste technologie weglowe bo to jest surowiec ktory w Polsce jest.

Zmiany klimatyczne w obrębie klimatu umiarkowanego chłodnego są przyjmowane przez meteorologów jako właściwe temu klimatowi. Po latach ciepłych zim mogą przyjść bardzo mroźne i tak też się działo. Wówczas wyjaśniano, że taka jest specyfika tego klimatu. Historia Polski to winnice, które odeszły jak klimat się stał chłodniejszy, teraz wracają. Zaczynamy uprawiać w Polsce ciepłolubne rośliny. To są wszystko zmiany fluktuacjyne.
Exeter wiele pisał o zaślepieniu Polaków, ale kiedy zapytałam o źrodło zniszczenia lasów w górach Izerskich pominąl to milczeniem. Widząc te lasy sądziłam, że to stan po pożarze. Taki prezent zafundowali nam Czesi i Niemcy. O podrzucaniu Polakom odpadów z Niemiec, też nie pisnął ani słowem. Logikę nie tylko zlekceważył, ale przeniósł nieznajomość na mnie. A logik co mial do powiedzenia?
Ale jako że nauki przyrodnicze i nie tylko, opierają się na indukcji, to w odniesieniu do tych nauk jako całości, nawet nie wiadomo co miałby być poprawością, żeby mówić o błędzie

Kult cargo, któremu exeter składa niskie uklony jest jednak niewywrotny. Każdy wie, że pewniki zostaną udowodnione przez naukę! Ba, one są naukowe! Pseudonauka zawsze górą, ona wie. Nauka się jedynie trochę spóźnia i nie wypracowali hamulcowi sposobów dojścia do tych oświeconych.

Co takiego było w moim poście merss, że wywaliliście go w całości nie próbując cenzurować selektywnie?
Tak bardzo Wam zagrażał? Dla mnie jest to dowodem, że albo napisałem w nim prawdę, albo bardzo się do niej zbliżyłem.

O dalszej dyskusji w atmosferze, w której brakuje elementranego zaufania do rozmówcy, nie ma mowy, dlatego muszę się pożegnać.

Wszystkim serdecznie dziękuję za udział, szybko przekonamy się kto z nas miał rację.

Pozdrawiam.

Amen.

1.Selektywne wyrzucenie inwektywy spotkało się z kazaniem i powrotem do zaszlości sprzed lat. Dla mnie był szok, by drobna korekta moderatorska wywołała aż tak gwałtowną reakcję
2. Moje uwagi są wiążące i jeśli zapowiadam, że to dział naukowy i należy trzymać się reżimu argumentowania, tak być powinno. Chcesz porozmawiać w innym kontekście, pozostawiłam taką możliwość i wskazałam stosowny wątek. Nie ocenzurowalam, ale przeniosłam, by tam było można kontynuować rozmowy i używać innych sposobów argumentowania.
3. Jakakolwiek uwaga kierowana pod twoim adresem będzie odebrana jako zamach...sama nie wiem jak daleko to określić. Tzn wiem - bardzo lekko krytykujesz innych i bardzo ciężko znosisz odbicie piłeczki, nawet dużo lżejszej.
4. Jako podsumowanie przygotowałam wypowiedź logika. Nie ma więc umocowania naukowego to co próbujesz nam wcisnąć jako prawdę naukową; to nazywane jest cultem cargo lub pseudonauką. Wykazywano to w wątku, że mieszaleś naukę z ideologią.
Nie masz już innego wyjścia, ale obarczyć winą wszystkich jako nie sięgających do pięt nauce, pfff exeterowi, który ją reprezentuje.

Logika przywołałam. Nie ma tu zastosowanie prawda. Mówić możemy o własnych poglądach na sprawę i powoływać się na różne ich źródła.


Zaufania do rozmówcy? Gdyby nie było zaufania, twoje wypowiedzi by pominięto milczeniem. Nie zauważyłam takiej sytuacji. Widziałam rozmowę krytyczną i nazywamy to dyskusją. To nawet nie był monolog dialogiczny, bo argumenty adwersarzy były traktowane kontrargumentami. Mylisz przemawianie z ambony, by inni czuli zachwyt z dyskusją o charakterze krytycznym.

Nie przekonamy się, bo zmiany klimatyczne nie zachodzą natychmiastowo, są rzłożone w czasie a zbadanie udziału czynnika ludzkiego jest na razie poza zasięgiem nauki pojętej interdyscyplinarnie.

Polecam. Tutaj wywiad z założycielem Greenpeace:

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... DK1aCqqZkQ

Podoba mi się ta dyskusja, gdyż pokazuje własnie "politykę" za cala ta zmiana klimatu.

Ludzie są manipulowani i łykają propagandę. Tych co mówią inaczej to się wyśmiewa. Oczywiście, w TV nie powiedzą tego ze nie wszyscy się z tym zgadzają.

Tutaj wypowiedz USA na "szczycie". Jak widać, NIE WSZYSCY i nie JEDNOGŁOŚNIE...

https://www.youtube.com/watch?v=hoYkRdjz7x0

https://www.youtube.com/watch?v=CyOZmxPPYew

Krzyczący terroryści "ekologowie". To się nazywa DEBATA? Zakrzyczeć. Widać, ze jest to własnie IDEOLOGIA, jak nie ma argumentów to jest krzyczenie, płacz itd. Oszołomy i tyle. Powiem tak, jak masz TAKA MASĘ argumentów to po cholerę się tak zachowywać?

Ludzie (naukowcy) sa ZAKRZYCZENI (faktycznie i finansowo!), przecież Ci co dają pieniądze na badania klimatu maja z góry określone CELE. Robi się naukę POD swoje poglądy.

Na tym szczycie nie było debaty, dyskusji itp.

PS. Juz pomijam fakty ze MI zależny na CZYSTM środowisko i jego ochronie (komu na tym NIE zależy?!). Jedynie nie zgadzam się z ta ideologia globalnej zmiany klimatu.

Tak jeszcze dodam. Ogólnie jest 32 modeli klimatycznych. W tym INMCM4.0 (Rosyjski)

https://link.springer.com/article/10.11 ... 381004002X


I?

Pomijam to ze te 31 modeli nie pokrywa się obserwacjami i musza być ciągle modyfikowane a ten rosyjski BARDZO dobrze pasuje do tego co WIDZIMY.

Innymi słowy, cale to "straszenie" odbywa się na postawie modeli które nie oddają rzeczywistości. Oprócz tego rosyjskiego...(ten rosyjski model to juz 4 czwarta wersja, staje się bardziej precyzyjny), ale ten rosyjski nie jest taki dramatyczny, wręcz nudny.



Tutaj zestawienie tych modeli vs. prawdziwe dane (real world) (rosyjski to ta "brązowa" przerywana linia zaraz przy obserwacjach. Ciekawe dlaczego rosyjskim naukowcom to jakoś inaczej wyszło?

Roznica pomiedzy rosyjkim a innymi (w zmiane temp.) to jakies 5 RAZY. Wg. rosyjskiego temp. zmieni sie moze 0.3C a wg. innych nawet 1.5C...(powiedzmy).

Jakos tu cicho .

Tutaj trochę nowsze pomiary temperatury. Warto zwrócić uwagę na to ze nawet model rosyjski wygląda jakby zawyżał temp. w 2018 (chociaż nie aż tak bardzo jak inne).



A te inne modele to kompletnie NICZEGO nie przewidziały, wg. nich temp. powinna być o jakieś 0.9C stopnia wyższa a jest 0.2C w 2018.

A nikt nie pyta/kwestionuje tej średniej temperatury jako bożka orzekającego co się stnie?
Jak rosną średnie zarobki to nie znaczy, że każdemu rośnie tylko rośnie tym, którym rośnie, wielu ludziom może maleć w tym czasie. Tak naprawdę może większości maleć (pauperyzacja społeczeństwa).
Tak więc podnoszenie się średniej temperatury globu jest nijakim indykatorem co się będzie działo lokalnie, cieplej może się zrobić tylko w pewnych strefach klimatycznych, regionach a w innych temperatura może nie ulec zmianie albo lekko się ochłodzić.

Dokladnie. Temperatura sie podniosla o 0.22C przez ostatnie ~40 lat. I to ma znaczyc to:



Ale wg. jakiego... MODELU?

A moze bedzie tak:

nie żebyśmy nie mieli Sahary... i Syberii... i...

Człowiek nie jest istotą "wyjętą z natury", tylko jej częścią. Wszystko co robimy jest naturalne, tak samo jak wszystko co robi lew, pies czy małpa. Unicestwienie też byłoby naturalne. Ziemia poradzi sobie bez człowieka - serio. A nawet jak Ziemia zostałaby zniszczona, to Wszechświat będzie sobie istniał dalej. W przestrzeni wszystko jest naturalne. Jeżeli człowiek zanieczyszcza środowisko, to również jest to naturalne. To, że nie jest to korzystne dla człowieka to inna sprawa. W naturze istnieje wiele czynników niekorzystnych dla człowieka, na które nie mamy wpływu. Przykładowo komary albo wybuchy wulkanów.

Człowiek jest normalną, choć wyjątkową częścią natury.

Na modelach opiera sie tez codzienna prognoza pogody. Nie zawsze sie sprawdza. Żaden model nie jest doskonały.
Natomiast mnie wystarczy jedno spojrzenie za okno. Ameryka Pólnocna - strefa umiarkowana. 2 stycznia 2019r temeratura na zewnątrz +5.5 celsiusza. Zero sniegu w mieście należącym do amerykańskiej czołowki pod względem ośnieżenia. Ocieplenie to fakt i nie potrzeba skomplikowanych modeli (i tak wybrakowanych) aby to zauważyć.

Straszenie? Raczej ostrzeżenie.

Windows posiada, nie wiem jak to nazwać, zakładkę/kafelek o nazwie Pogoda. Są tam m.in. informacje o najwyższej i najniższej zanotowanej, średniej minimalnej i średniej maksymalnej temperaturze w danym dniu. U mnie przez większość czasu temperatura mieści między tymi dwoma ostatnimi. Dziś 2 stopnie i milimetrowa warstwa śniegu, czyli prawie jak zawsze o tej porze roku. A zapowiadają jeszcze ochłodzenie i mrozy. Jak dla mnie trudno zauważyć ocieplenie. Ale jaka będzie ta zima ostatecznie określi mój rachunek za ogrzewanie. Zdarzały się już zimy pozornie łagodne, z temperaturami oscylującymi w okolicy zera, ale przez bardzo długi czas.