Ile by nie kosztowało, na pewno nie sfinansujemy takich badań wydając kolosalne pieniądze na przestarzałą już broń w USA zamiast na polskie uczelnie, instytuty i start-upy.
30mld złotych podobno na zestawy "patriotów" pójdzie do USA.
30mld...ile grantów, ile grup badawczych, ile firm, ile miejsc pracy i umysłów w Polsce mógło by na tym rosnąć.

No nie. System rakietowy by uniemożliwić złemu człowiekowi czynienie zła? Ktoś tu oszalał na tym świecie. Oto jak władztwo widzi swą rolę, by nie stracić swej pozycji. A któż to jest tak wielki na tym świecie, że trzeba go rakietą powstrzymywać, czy nawet całym ich systemem. Czy to adekwatne do zagrożenia? Czy może już nikt tego świata nie kontroluje? Widzieliście tego przykład z Billadenem. Nawet tak wiele złego ludziom uczynione jak to było z Łord Center. Nie usprawiedliwia tak wielkiego zbrojenia się USA. Bo to może świadczyć tylko o jednym. Nam nic nie może się stać, bo jesteśmy wielcy ( po naszemu, pyszni). A za to nasze bezpieczeństwo muszą wszyscy pozostali zapłacić. ( Czytaj kontekst biblijny, żądy bestii ) .

I jak bardzo straciła by obrona przeciwlotnicza RP, która nie miała by uzbrojenia do zwalczania rakiet przeciwnika.
No, ale kto by się nad tym zastanawiał...

Może inaczej. Ilu ludzi zgineło z rak Hezbollah finansowanego przez Iran.
Jeżeli podpisuje sie międzynarodowa umowę wyszczególniającą że uran wzbogacany ma byc jedynie minimalnie do prod. paliwa jadrowego a potajemnie tworzy sie pociski balistyczne ze zmodernizowana głowicą nuklearna to słowo oszołom nie jest wygórowane.



No jasne . Polska też ma piekna historie - może nie az tak bardzo "starą".
Nie można jednak porównac Jagiełły do PiS czy PO. Co z tego że piękne ma tradycje. Od roku 1979 jest tam jak jest.



IMHO każdy kraj ze stabilnym rządem powinien miec prawo do posiadania broni nuklearnej.
Skoro moze ją miec Rosja, USA, Izrael, Pakistan, Francja, NIemcy , WB czemu nie?
Niestety tak nie jest. Państwa które juz ja maja bronia tego atutu jak sie da.

Wiesz chyba że Iran nastawiony jest bardzo wrogo do Izraela a pociski balistyczne w które usiłuja wpakować głowice nuklearne maja zasieg do 2000 km.

Cos o wspolczesnym Iranie :

https://studioopinii.pl/archiwa/190613

H2O napisał




Na początku lat 80siątych dyktator Gwatemali gen Rios Montt pacyfikował góralskie wioski Majów. Skończyło się to ludobójstwem ok 250 tys Indian. Bardzo pomógł mu w tym Izrael dostarczając samoloty, broń, a także 300 doradców wojskowych. Przenieśli oni techniki pacyfikacji Palestyńczyków na teren Gwatemali, jednocześnie doskonaląc swoją sztukę ujarzmiania ludności cywilnej. Gen Montt odsiaduje obecnie 80 lat więzienia, a o roli Izraela cicho.
Chyba nieco więcej, niż od rakiet irańskich, nieprawdaż?
https://www.middleeastmonitor.com/20151 ... -genocide/



Izrael ma zaś rakiety Jerycho-3 mogące przenosić głowice "niekonwencjonalne". Mają zasięg 4,5 tysiąca km. Z Izraela do Iranu jest ok 1500 km, do Teheranu może ciut więcej. Po co więc Izraelowi rakiety o takim zasięgu z bronią nuklearną?

https://news.money.pl/artykul

Polecam zainteresowanie się pojęciami opcja Samsona oraz syndrom Masady, wnioski każdy wyciągnie sam.


Wespecjan napisał



Myślenie dość sztampowe, mogę dorzucić jeszcze to:

https://www.tvn24.pl/magazyn-tvn24/pols ... e,106,1971

Trzeba spojrzeć na to racjonalnie, nie poprzez media.

https://en.wikipedia.org/wiki/M829

W wersji A4 przebijają każdy pancerz. Podobne pociski (np z wolframem) posiadają także inne państwa NATO jak i Rosja, nic specjalnego.
Zrobić dobry czołg, działo, rakiety można decydującym jest co innego. Wygra i przeżyje ten, który szybciej namierzy, strzeli celniej i precyzyjniej, choćby o ułamki sekund. Do tego potrzeba bardzo dobrej i niezawodnej elektroniki. Zwykła racjonalna logika podpowiada, że łatwo jest zrobić coś co strzela celnie na 500 m, trudniej na 5 km, bardzo trudno na 50 km.
Takie systemy na najwyższym poziomie mają USA i Izrael. To jest bariera technologiczną, która mało kto jest wstanie przeskoczyć, może kilka państwa na świecie.
Sprzedaż tych technologii to nie tylko pieniądz, ale coś więcej, pewne uzależnienie o którym piszesz. Zawsze jest wybór, czas pokaże czy słuszny.

Możesz podać źródło?

To kwestia woli czy robimy u siebie rozwój rozpisany na dziesięciolecia czy kupujemy drogie zabawki, które zardzewieją w magazynych, ale podpompują kampanię wyborczą. Polityk wybierze zabawki dziś kosztem społeczeństwa, mąż stanu wybierze rozwój, choć nie będzie miał co pokazać w kampanii. Ile dzisiaj jest mężów stanu?

Polacy nie są tacy głupi, na Zachodzie widziałem polskich inżynierów i matematyków na najlepszych technicznych uczelniach jako szefów grup badawczych, słynny kandydat na prezydenta z lat 90 Stan Tymiński, miał (ma?) firmę produkująca elektronikę to lotniskowców.

Ale w Polsce panuje irracjonalny (i indukowany) strach przed Rosją, który każe się "bać już dziś" i kupować gotowe, to raz, a po drugie przy wolnym rynku Unijnym, rozwinięta konkurencja z Zachodu utrudnia start i przeżycie rodzimych, młodych firm.

Więcej asertywności w stosunku do Unii i mniej strachu przed Rosją i kroczkami dojdziemy do czegoś w swoim domu.

Pod koniec lat trzydziestych ubiegłego wieku wybrano rozwój zamiast zakupu gotowych systemów, aby zapewnić nowoczesne uzbrojenie, a w międzyczasie opracowywać własne. Skutki oglądaliśmy we wrześniu 139 roku, kiedy nowoczesny sprzęt zaczęto dopiero wprowadzać na uzbrojenie (bombowce PZL-37 Łoś, czołgi 7TP) albo opracowywać (myśliwce PZL-50 Jastrząb, bombowiec PZL-49 Miś, czołg 14TP i inne).
Więc wybacz, ale historia uczy, że jednak trzeba sporo uzbrojenia kupić aby zapewnić sobie nowoczesność armii i nie obudzić się z ręką w nocniku.

Oczywiście, że nie wszystko da się wyprodukować, każdy naród ma inne talenta, trzeba rozwijać to i produkowac w czym jesteśmy dobrzy, natomiast Polska przed 1939 postepowała słusznie w tym sensie że by coś kupić trzeba miec za co, więc wpierw produkowali sprzęt na eksport by zebrać dewizy na zakupy. Nie zdąrzyli, ale dziś nie ma żadnego takiego zagrożenia jak w 1939.

Większość dziś to są strachy na lachy podsycane przez sprzedawców broni z USA, bo oni żyją z wojen. Jak nie ma wojen to prowokują, by sprzedawać amunicję i uzbrojenie, które zalega im w magazynach.

Kto nie wierzy, niech posłucha tego krótkiego, ale ciekawego wystąpienia prezydenta Eisenhowera:

https://www.youtube.com/watch?v=vpXGwNirlrQ

ad Wespecjan

Pobożne życzenia, to nie rzeczywistość.

Wiem, wiem polak by nie był sobą gdyby nie zgiął karku przed panem, gniotąc czapkę w rękach.

Montt nie żyje.

Biorąc pod uwagę że sekretarz stanu USA Mike Pompeo zaskoczył nawet nasz MSZ informacją o tym że konferencja w sprawie Iranu ma się odbyć w Warszawie, myślę że sytuację świetnie obrazuje bardzo stary wierszyk Andrzeja Waligórskiego:

Raz ordynarny niedźwiedź kucnąwszy na łące
W dość niewybredny sposób podtarł się zającem.
Zając się potem żonie chwalił po obiedzie:
- Wiesz stara, nawiązałem współpracę z niedźwiedziem!

Wiesz nie trafia to do mnie. Może jestem za tępy.
Ameryka tzn. Anglia z Francja i Hiszpania wymordowali prawie całość populacji ameryki Płn. Indian. Jeden wielki "genocide".
Odzkodowań nie płaca bo niema komu. Wszystkich wytłukli. Ci co przeżyli cudem, mają co prawda jakieś "rezerwaty" i są zwolnieni od podatków. Czy to zwróci poległym życie?
Do Majów mam podejście okrutne. To naród bałwochwalczy.Odstąpić od "bałwanów" nie chcieli a ofiary z dzieciaków i dziewic były tam na porządku dziennym. Bogów u nich nie brakowało a ofiary zazwyczaj bezbronne i niewinne.
Możliwe że można było ich inaczej przekształcić. Nie mnie to oceniać.




Dla obrony. Uważasz że Iran to jedyne zagrożenie dla świata?
A Korea? Indie? Chiny? Rosja? USA?



Opcja samsona - chyba każdy kraj tego uczy. W razie zagrożenia całego narodu trzeba uderzyc z najwieksza siłą w najczulsze miejsce wroga.
Masada - przeczytałem. Bijemy sie w obronie braci i sióstr do ostatniej kropli krwi o Polske czy Izrael. To jest patriotyzm a nie żadne zboczenie.
Iran rzuca inne hasła. USA to papierowa bestia która zniszczymy.
Widzisz różnicę ?

Mam do ciebie Roburze ogromny szacunek. Czytam Twoje posty i wiem że jestes człowiekiem z głowa na karku. Tu jednak chyba sie niezgodzimy.