Właśnie, chodzi o ten początek.



Mnie też od pewnego czasu śmieszą te hipotezy tzw "psychologów ewolucyjnych" (jak z obrazka powyżej) opowiadających, że kobiety rozmnażały się w jaskiniach z najsilniejszym natestosterowanym samcem alpha, kiedy rzeczywistość pokazuje, że tzw osiłki, choć górują pewnością siebie, bezskrupulanctwem i bezczelnością co może pomagać w "zarwaniu panienki" (zwłaszcza pewnego sortu panienek) często są to ludzie tępi, prymitywni, z ograniczonym abstrakcyjnym myśleniem, a które jest niezbędne do rozwoju kulturowego i cywilizacyjnego. Nasienie z takich nijak, zwłaszcza wg teoryj ewolucyjnych, nie mogło wyprodukować ludzi inteligentnych, cierpliwych, systematycznych, poświęcającyh energię życiwą na twórzczość kulturowo-techniczną - niż na bijatyki, awantury i rypanie samiczek.

Jeśli wg "psychologów ewolucyjnych" bicpes i pała były przepisem na spłodzenie potomstwa w jaskini, to dlaczego dzisiaj latamy samolotami a nie z maczugami po lesie?

A kto powiedział, że zdrowie jest nieważne? Ja nie jestem żadnym specjalistą w dziedzinie ewolucji, więc nie będę Ci tu wymieniać wszystkich kryteriów, którymi się kieruje samica w doborze samca. Tak się czepiasz, zeby się przyczepić, czy masz w tym jakiś głębszy cel?

Bo inteligencję się dziedziczy również po matce, a niedawno nawet donoszono, że głównie/tylko po matce.

Nic mi nie wiadomo by "inteligencja" mieściła i zmieściła się na chromosomach płci. Inteligencja to cecha poligenowa i to tylko cześć sprawności umysłowej człowieka na która przydpada jeszcze pamięć i talent. Człowiek tylko inteligentny często to tylko nietwórczy krytykant. Wrodzoną inteligencje można podnieść edukacją (edukacja a nie indoktrynacją) i właściwym wychowywaniem w rodzinie oraz rozwojem duchowym, bo materializm to widzi maks 2 metry naprzód.

Inteligentne kobiety nie wybierają osiłków, bo na dłuższą metę z tępakami się męczą. Kobiety raczej celują w kogoś minimum na swoim poziomie lub wyższym. Dlatego hipotezy "cywilizacji z jaskiniowca" są funta kłaków warte.

Przecież kobiety jaskniowe nie miały nic do gadania. Jaskiniowiec ciągnał taką za włosy i robił swoje. To, że ktoś jest prymitywny w obyciu, nie znaczy, że nie jest inteligentny. Kiedyś po prostu prymitywizm był normą, tak dla mądrych jak i tępych.

Skąd ty wiesz co było normą n lat temu, kiedy jedynym artefaktem tamtych czasów są ludzkie kości i trochę narzędzi?

Tępak też płodzi tępsze córki, nieważne jaka matka, więc hipoteza osiłka tępka rozpłodziciela prowadzi do kulturowo cywilizacyjnej równi pochyłej w dół.
Nawet dziś dziecko po przystojnym wolnym ptaku, który trysnął i się ulotnił, ma dosyć problemów metalnych i materialnych będąc wychowywanymi przez samotną matkę, a które wcale nie pomagają w rozwojowi a wręcz przeciwnie.

W stadzie wilków zazwyczaj samiec alfa to wcale nie ten największy i najsilniejszy. Największy osiłek jest z reguły samcem beta - ma za małe zdolności organizacyjne i przywódcze by przewodzić stadu, ale siła fizyczna daje mu wysokie miejsce w stadzie.
I myślę że wśród ludzi raczej tak było. Samce najsilniejsze wiodły najbardziej ryzykowny tryb życia - bo to oni siłą rzeczy najbardziej angażowali się w polowania i na nich spoczywała obrona grupy. Przy takim trybie życia tępe osiłki szybko raczej ginęły niż płodziły potomków na lewo i prawo.

Naprawdę sądzicie że ludzkie społeczeństwa są w taki prosty sposób podzielone? To dlaczego łączymy się pary? Idąc waszym tokiem myślenia nasze społeczeństwo powinno być podzielone na samców alfa mających wielkie haremy, i mnóstwo luzaków walczących o prawo do rozmnażania.

Wierząc incelom i innym redpillersom to własnie tak wyglądają stosunki społeczne. Większość kobiet jest zainteresowana 20% meżczyzn. Jesli decydują się na związek z facetem z niższej półki, to tylko dlatego, że nie mają innego wyjscia. Zegar biologiczny bije i trzeba brać to co jest. Jednak ponieważ instynkt macierzyński zanika, to wiele kobiet woli być sama niż wiązać się z bylejakim facetem.

To powinno działać też w druga stronę. Dla samców alfa którzy mogą przebierać nie opłaca się interesować kobietami gorszej jakości. Czyli jeśli kobieta wiąże się z facetem z niższej półki to sama jest z niższej półki. A to z kolei powinno prowadzić do silnego podziału na ludzi różnej jakości. Tymczasem ciągle jesteśmy do siebie podobni pod względem ogólnego potencjału.

PS co to jest incel i redpillers?

Incele/redpillersi tłumaczą to w ten sposób, że o ile w oczach kobiet tylko 20% mężczyzn jest atrakcyjna, to w oczach mężczyzn większość kobiet jest atrakcyjna. Racją jest, że mężczyzna też dąży do związku z kobietą z wyższej półki, ale te półki u kobiet nie są tak jednoznaczne jak u mężczyzn. Znajdą się tam różne kobiety: i grube i szczupłe, i z dużymi piersiami i z małymi etc.


A redpillersi to subkultura zrzeszajaca osoby (głównie mężczyzn), które obalają mity dotyczące relacji damsko-męskich, krytykują feminizm i zwiazana z nia polityczną poprawność, która przez zakłamywanie rzeczywistości niszczy i krzywdzi mężczyzn. Tak w wielkim skrócie.

Ależ się uśmiałem czytając Wasze posty.

Takie muszą być efekty edukacji w której nacisk kładzie się na przekazywanie mitów sprzed 2 tysięcy lat, zamiast biologii.

Pelikanica przynajmniej wie, że gdzieś dzwonią i zna podstawowe fakty, ale reszta?
Kochani, kryteria doboru płciowego są stałe i niezmienne jak wzorzec metra. Mężczyźni wybierają młodość i urodę, czyli geny i potencjał rozrodczy, a panie wybierają siłę, sprawność inteligencję, ale przede wszystkim, pozycję społeczną, czyli geny i bezpieczeństwo. A to, że kiedyś sygnalizowały ją kły i pazury oraz pióra drapieżnych ptaków, a dziś fura, komóra i złote karty kredytowe, co to za różnica?

Druga kwestia którą pomijacie, w rozwoju społecznym naszego gatunku istnieje wyraźna cezura ulokowana mniej więcej 10 000 lat temu. To przejście od typowego dla wszystkich zwierząt trybu zbieracko-łowieckiego do produkcji żywności, co my w swojej pysze nazywamy życiem cywilizowanym.
Zmieniła ona wszystkie aspekty ludzkiego życia, w tym także relacje damsko-męskie i dobór w pary. Pojawienie się własności prywatnej i złożonej struktury społecznej wywindowały majątek na pierwsze miejsce wśród kryteriów oceny atrakcyjności partnera, zarówno mężczyzny, jak i kobiety. To, że jest ono nabyte i sztuczne, nie zmniejsza jego siły oddziaływania na ludzi. Ponieważ w odróżnieniu od naturalnych kryteriów to nie ma ograniczających limitów(nie istnieje maksymalna granica bogacenia się), umożliwiło ono pojawienie się supersamców i supersamic monopolizujących setki partnerów do wyłącznego użytku. Przykładem na to są wschodnie haremy, czy władczyni sąsiedniego państwa - Kasieńka z dużym temperamentem.

I kilka uwag personalnych:

Wespecjan,



Tak jest według "psychologów ewolucyjnych", gdyż według psychologów ewolucyjnych było zupełnie inaczej.
To co napisałeś jest zwyczajnym prostackim stereotypem, mogącym być co najwyżej bazą do niskich lotów rysunkowych karykatur.

sam2,



Inteligencja wobec braku kłów i pazurów była dla naszych przodków narzędziem umożliwiającym przetrwanie w zmieniających się warunkach środowiskowych. Można powiedzieć, że jej szybki rozwój(jak na ewolucyjną skalę) wyzwoliły następujące po sobie kolejne glacjały i interglacjały. Lecz turbodoładowanie zapewniły jej coraz bardziej złożone relacje społeczne w grupie, w tym, najważniejsze z nich, czyli dobór płciowy. Potrzeba chędożenia jak najlepszych partnerów w warunkach złożonej konkurencji wymagającej elastycznego i nowatorskiego podejścia, była głównym czynnikiem który doprowadził nasz gatunek do pozycji władców planety.
W tym procesie kluczową rolę odegrały wymagania kobiet wobec przyszłych partnerów, najszybszą drogą do ich posłań było zadziwić je i zafascynować. To dlatego wymodelowały nas one w "pomysłowych Dobromirów", a my naszymi oczekiwaniami zmieniliśmy je w "piękne Heleny".

A teraz wmawiają nam, że seks panie służy tylko do prokreacji i to wyłącznie po bożemu i bez przyjemności.

W jednym masz rację - cofamy się w rozwoju. Co nie ma żadnego związku ze "zezwierzęceniem", za to ogromny z faktem, że zakup żarcia w supermarkecie jest znacznie prostszy od zdobycia go na sawannie, lub w dżungli.


Bergamotka,

"samcem alfa" w stadzie wilków jest najczęściej...samica, wadera.

Samica może być samicą alfa, a nie samcem alfa czy innym. To że możne pełnić funkcje dominującą i przewodzić stadu to inna para kaloszy.

Exeter prosimy jeszcze więcej twoich mądrości*

*dokarmiam trolla...

Gdybyś sobie tylko darował ten mentorski ton, byłbyś bardziej skuteczny w oświecaniu ciemnoty. Źle się patrzy na ludzi, którzy patrzą na innych z góry, nawet jeśli w jakimś obszarze nad innymi górują.

Proszę o wybaczenie.